（2014）沪一中民三（民）终字第1188号

关于本案争议之款项9，305.47元，首先，上诉人虞许芳主张系为被上诉人蒙特纳利公司员工朱永国工伤治疗所支付的护工费3，220元、伙食费2，335.47元、复查费中的自费药费3，750元，但其未对上述款项的用途完成举证责任，故本院难以采信其主张。其次，上诉人虞许芳虽陈述，根据《工伤借款交接单》等证据，可证明其对案涉款项的使用情况已获蒙特纳利公司认可，相关工作亦已交接。但综观《工伤借款交接单》的内容，仅能证明涉及案外人朱永国工伤治疗借款的相关工作已经移交，难以证明案涉款项的使用情况已获认可。第三，尽管二审中，上诉人虞许芳补充提交一份签订日期为2013年10月23日的《经济补偿协议书》，欲以证明双方确认案涉款项已经结清。然根据该协议书的记载，仅为虞许芳单方“确认双方劳动关系履行时的权利义务从协议签订之日起即行终止，并无任何不了事宜，确认对工作期间的薪资及相关费用已结清并无任何异议”。该协议书另有条款约定虞许芳应于2013年10月31日前与被上诉人蒙特纳利公司办理好移交手续，但虞许芳之《员工离职交接表》中财务审核事项系空缺。综上，本院难以认定虞许芳所称双方通过《经济补偿协议书》的签订均确认案

关于本案争议之款项9，305.47元，首先，上诉人虞许芳主张系为被上诉人蒙特纳利公司员工朱永国工伤治疗所支付的护工费3，220元、伙食费2，335.47元、复查费中的自费药费3，750元，但其未对上述款项的用途完成举证责任，故本院难以采信其主张。其次，上诉人虞许芳虽陈述，根据《工伤借款交接单》等证据，可证明其对案涉款项的使用情况已获蒙特纳利公司认可，相关工作亦已交接。但综观《工伤借款交接单》的内容，仅能证明涉及案外人朱永国工伤治疗借款的相关工作已经移交，难以证明案涉款项的使用情况已获认可。第三，尽管二审中，上诉人虞许芳补充提交一份签订日期为2013年10月23日的《经济补偿协议书》，欲以证明双

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1188号上诉人（原审被告）虞许芳。被上诉人（原审原告）上海蒙特纳利驱动设备有限公司。上诉人虞许芳因与被上诉人上海蒙特纳利驱动设备有限公司（以下简称蒙特纳利公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月25日进行……