买卖合同纠纷 （2011）浙金商终字第1391号

浙江汉博司乙定所出具的鉴定意见书的结论虽为未发现涉案的《回执》中“担保人”三字与大写货款金额字迹有二次书写形成的迹象，但同时明确因受条件局限，无法检验是否同一支笔书写形成，因此，该结论并未明确“担保人”三字与大写货款金额字迹是一次书写形成，而金华乙司乙定所出具的鉴定则明确该些字不是同一支笔一次性书写，系事后添加书写形成，该结论明确，浙江汉博司乙定所出具的鉴定意见无法推翻该结论，故被上诉人浙江××鹤进出口贸易有限公司、施某某、郑某所提的质证意见成立，予以采纳，该对证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人弘××集团有限公司与被上诉人浙江××鹤进出口贸易有限公司对相互之间存有电动工具买卖合同关系均无异议，该合同关系系该两方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，原判确认有效并无不当。被上诉人浙江××鹤进出口贸易有限公司对其公某尚欠上诉人弘××集团有限公司货款1915007元的事实亦无异议，且有《回执》为凭，亦应确认。由于该两公某未约定具体的付款时间，上诉人弘××集团有限公司可随时向被上诉人浙江××鹤进出口贸易有限公司主张权利，在上诉人弘××

浙江汉博司乙定所出具的鉴定意见书的结论虽为未发现涉案的《回执》中“担保人”三字与大写货款金额字迹有二次书写形成的迹象，但同时明确因受条件局限，无法检验是否同一支笔书写形成，因此，该结论并未明确“担保人”三字与大写货款金额字迹是一次书写形成，而金华乙司乙定所出具的鉴定则明确该些字不是同一支笔一次性书写，系事后添加书写形成，该结论明确，浙江汉博司乙定所出具的鉴定意见无法推翻该结论，故被上诉人浙江××鹤进出口贸易有限公司、施某某、郑某所提的质证意见成立，予以采纳，该对证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人弘××集团有限公司与被上诉人浙江××鹤进出口贸易有限公

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第1391号上诉人（原审原告）：弘××集团有限公司，住所地：浙江省××科××工××路××号。法定代表人：朱甲。委托代理人：单某。委托代理人：吕某某。被上诉人（原审被告）：浙江××鹤进出口贸易有限公司，住所地：浙江省××××室。法定代表人：施某某。被上诉人（原审被告）：施某某。被上诉人（原审被告）：郑某。三被上诉人共同委托的代理人：朱乙……