民间借贷纠纷 （2016）苏05民终3365号

2012年5月3日，孙宝康与陈震界、汤乃祥、李杏英签订《借款抵押合同》，约定由陈震界向孙宝康借款300万元，借款期限为24个月，自2012年5月5日至2014年5月4日止，借款利息为月利率20‰，利息从实际放款之日计算。根据陈震界于2013年3月15日在银行本票复印件下方所签注内容，可以认定陈震界收到了《借款抵押合同》所明确的借款300万元。虽银行本票背书栏中“陈震界”并非陈震界本人所写、银行本票的款项未实际进入陈震界账户，但陈震界签注行为表明其对上述情况是明知的，亦可证明陈震界对通过占有改定方式交付300万元款项亦为明知，故应认定上述交付方式及行为产生孙宝康与陈震界之间2012年5月3日借款合同生效的法律后果。上述债务形成于陈震界、沈永岚夫妻关系存续期间，现孙宝康要求陈震界、沈永岚共同归还借款300万元及相应利息，符合法律规定，原审法院予以支持。汤乃祥于2013年3月15日在本票复印件下方予以签名。银行本票复印件下方注明内容已明确银行本票的用途即为履行2012年5月3日《借款抵押合同》，汤乃祥在银行本票复印件下方签字，应认定与其为《借款抵押合同》中抵押人身份有关。虽银行本票的300万

2012年5月3日，孙宝康与陈震界、汤乃祥、李杏英签订《借款抵押合同》，约定由陈震界向孙宝康借款300万元，借款期限为24个月，自2012年5月5日至2014年5月4日止，借款利息为月利率20‰，利息从实际放款之日计算。根据陈震界于2013年3月15日在银行本票复印件下方所签注内容，可以认定陈震界收到了《借款抵押合同》所明确的借款300万元。虽银行本票背书栏中“陈震界”并非陈震界本人所写、银行本票的款项未实际进入陈震界账户，但陈震界签注行为表明其对上述情况是明知的，亦可证明陈震界对通过占有改定方式交付300万元款项亦为明知，故应认定上述交付方式及行为产生孙宝康与陈震界之间2012年5月3日借款

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终3365号上诉人（原审被告）汤乃祥。上诉人（原审被告）李杏英。上诉人汤乃祥、李杏英之共同委托代理人邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙宝康。委托代理人高军，江苏久顺律师事务所律师。委托代理人吴争超，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈震界。被上诉人（原审被告）沈永岚。上诉人汤乃祥、李杏英与被上诉人孙宝康、陈……