建设工程施工合同纠纷 （2016）赣02民再1号

“诉争的工程量应以上诉人明确表示承认的5-6米护坡为准”是错误的。郑强在洪源派出所2010年12月1日的询问笔录中承认“让他做一段试试”。古郡公司要做的围墙共有四段，总长达5-6百米，167.5米本身就是其中一段，一段只是一个相对大概的数字，二审法院认定一段的长度为5-6米是毫无根据的。3、二审法院颠倒了主次责任，责任划分比例严重不公。4、本案不排除古郡公司钻法律空子，以长度为借口，而谋取不当利益的可能。综上，请求：1、撤销景德镇市中级人民法院（2012）景民一终字第72号民事判决；2、维持浮梁县人民法院（2011）浮民二初字第19号民事判决；3、诉讼费由古郡公司全部负担。本院经再审认为，原判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，作出（2014）景民再终字第2号民事裁定：一、撤销本院（2012）景民一终字第72号民事判决和江西省浮梁县人民法院（2011）浮民二初字第19号民事判决；二、本案发回江西省浮梁县人民法院重审。浮梁县人民法院再审认定：2010年9月，古郡公司所属的鸣馨阁工艺品厂因排水一事与当地村民汪某某产生纠纷，后在景德镇市珠山区市民张文清的协调下，解决了此纠纷。为答谢

“诉争的工程量应以上诉人明确表示承认的5-6米护坡为准”是错误的。郑强在洪源派出所2010年12月1日的询问笔录中承认“让他做一段试试”。古郡公司要做的围墙共有四段，总长达5-6百米，167.5米本身就是其中一段，一段只是一个相对大概的数字，二审法院认定一段的长度为5-6米是毫无根据的。3、二审法院颠倒了主次责任，责任划分比例严重不公。4、本案不排除古郡公司钻法律空子，以长度为借口，而谋取不当利益的可能。综上，请求：1、撤销景德镇市中级人民法院（2012）景民一终字第72号民事判决；2、维持浮梁县人民法院（2011）浮民二初字第19号民事判决；3、诉讼费由古郡公司全部负担。本院经再审认为，原判

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民再1号上诉人（一审被告、二审上诉人、被申请人）景德镇市古郡工艺陶瓷有限公司，住所地浮梁县洪源镇桂花村邮司岭。法定代表人黄辉，该公司执行董事。委托代理人周文星，江苏蔚蓝律师事务所律师。被上诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）倪栊保，。被上诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）倪光胜。原审被告郑强。上诉人景德镇市古郡工艺陶瓷有限……