劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第4642-4645号

本案存在以下争议焦点：第一，四名员工与联达公司及专铸公司之间是否存在劳动关系；第二，劳动关系的解除原因；第三，联达公司是否应当支付林赞生及廖超凤2012年11月工资；第四，专铸公司是否应当承担连带责任。对于第一个争议焦点，由于四名员工是与联达公司签订的劳动合同，其提供的工作证也是由联达公司印发的，联达公司在本案二审期间也确认与四名员工存在劳动关系。而四名员工主张其在2012年7月30日之后与专铸公司建立事实劳动关系，但未提供相应的证据。故本院认定四名员工在职期间与联达公司存在劳动关系。对于第二个争议焦点，联达公司主张是四名员工旷工而自动离职，而四名员工则主张是被违法辞退。但双方均未能提供相应的证据证明。由于在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案中联达公司主张系四名劳动者旷工而自动离职，并承认其掌握考勤记录，但未能提供相应的考勤记录以证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（

本案存在以下争议焦点：第一，四名员工与联达公司及专铸公司之间是否存在劳动关系；第二，劳动关系的解除原因；第三，联达公司是否应当支付林赞生及廖超凤2012年11月工资；第四，专铸公司是否应当承担连带责任。对于第一个争议焦点，由于四名员工是与联达公司签订的劳动合同，其提供的工作证也是由联达公司印发的，联达公司在本案二审期间也确认与四名员工存在劳动关系。而四名员工主张其在2012年7月30日之后与专铸公司建立事实劳动关系，但未提供相应的证据。故本院认定四名员工在职期间与联达公司存在劳动关系。对于第二个争议焦点，联达公司主张是四名员工旷工而自动离职，而四名员工则主张是被违法辞退。但双方均未能提供相应的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第4642-4645号上诉人（原审原告）联达金属表带（深圳）有限公司。法定代表人黄纯钊，董事长。委托代理人黄文敏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人钱蕾，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）深圳市专铸金属制品有限公司。法定代表人欧建锋，总经理。委托代理人许淑仪，广东梧桐律师事务所律师。委托代理人郑少威，广东梧桐律师事务……