财产损害赔偿纠纷 （2021）川01民终12565号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据陈苓诉请主张的法律关系，本案属一般侵权案件，适用过错责任原则，应当由陈苓对侵权责任构成要件承担举证责任。即举证证明行为人实施了侵权行为；存在财产受损害的事实；侵权行为与损害后果之间存在因果关系；行为人主观上具有过错。本案中，陈苓主张招商银行的7次查询属违规查询，但结合审理查明事实，招商银行对陈苓的个人信用报告进行查询，符合陈苓申请信用卡的合约约定以及点击申请贷款业务所签署的授权书载明内容，该查询行为并无不当，既未损害陈苓的合法权益，也未给陈苓造成任何实际的直接损失，故对于陈苓主张招商银行的上述查询行为属违规查询，对其造成了“高负债”“多欠款”的信用污点影响并要求招商银行向其赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因并无证据显示陈苓主张的查询行为与招行成都分行和中国人民银行具有关联性，故对陈苓要求招行成都分行、中国人民银行承担责任的诉请，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据陈苓诉请主张的法律关系，本案属一般侵权案件，适用过错责任原则，应当由陈苓对侵权责任构成要件承担举证责任。即举证证明行为人实施了侵权行为；存在财产受损害的事实；侵权行为与损害后果之间存在因果关系；行为人主观上具有过错。本案中，陈苓主张招商银行的7次查询属违规查询，但结合审理查明事实，招商银行对陈苓的个人信用报告进行查询，符合陈苓申请信用卡的合约约定以及点击申请贷款业务所签署的授权书载明内容，该查询行为并无不当，既未

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12565号上诉人（原审原告）：陈苓，男，1992年6月6日出生，彝族，住四川省古蔺县。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段一号。法定代表人：彭少鸿，行长。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦。法定代表人：缪建民，董事……