借款合同纠纷 （2014）葫民终字第01136号

本案中原、被告存在两个争议焦点：1、林野本次起诉，是否违反诉讼程序。2、林野与被告之间是否存在借款合同关系。关于林野本次起诉，是否违反诉讼程序。原告主张本次诉讼的被告是兴城市乡镇企业物资公司，而林野上次诉讼的一审和二审判决书中的被告是兴城市国有资产经营公司物资公司，是不同的主体，因此不违反诉讼程序。被告主张原告违反了一事不再理的原则，原告有新的证据，应该申请再审。对于被告的主张，因本案原告林野上次诉讼是因为证据不足被驳回诉讼请求的，在这种情形下，林野在认为证据充足时，应该重新起诉，而不应申请再审。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条和第一百九十九条的规定，审判监督程序进行再审主要是基于两点：1、各级人民法院院长对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的；2、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的。从法律规定上看，再审目的就是为了改正判决中的错误。原告林野的上次败诉的原因是证据不足，两级法院根据当时证据情况做出的判决是正确的，并不存在改错的问题。法院判决没有错误的案件，不需要启动审判监督程序这一纠错程序。因此，林野有了新的证据后，应另行诉讼而不

本案中原、被告存在两个争议焦点：1、林野本次起诉，是否违反诉讼程序。2、林野与被告之间是否存在借款合同关系。关于林野本次起诉，是否违反诉讼程序。原告主张本次诉讼的被告是兴城市乡镇企业物资公司，而林野上次诉讼的一审和二审判决书中的被告是兴城市国有资产经营公司物资公司，是不同的主体，因此不违反诉讼程序。被告主张原告违反了一事不再理的原则，原告有新的证据，应该申请再审。对于被告的主张，因本案原告林野上次诉讼是因为证据不足被驳回诉讼请求的，在这种情形下，林野在认为证据充足时，应该重新起诉，而不应申请再审。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条和第一百九十九条的规定，审判监督程序进行再

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第01136号上诉人（原审被告）：兴城市乡镇企业物资公司。法定代表人：陆林茂。委托代理人：刘奕华。被上诉人（原审原告）：林野。委托代理人：崔立新。委托代理人：卢宏，辽宁来源律师事务所律。上诉人兴城市乡镇企业物资公司（以下简称物资公司）为与被上诉人林野借款合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民二初字第00678号民事判决，向本……