租赁合同纠纷 （2013）柳市民二终字第234号

恒顺公司成立日期为2011年11月25日，但恒顺公司在其成立之前即以恒顺公司名义与林小娟签订《汽车租赁合同》，并将桂BTC8**车辆租给林小娟使用，说明其在成立之前即以恒顺公司名义开展业务。且恒顺公司在一审中对于自己与农玉霜、林小娟形成相应合同关系并无异议，二审恒顺公司对此提出异议无证据证实，本院不予认定。综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点如下：1、农玉霜与恒顺公司是否存在委托合同关系？恒顺公司是否应当承担本案农玉霜车辆损坏的赔偿责任？2、本案的具体损失数额是多少？关于第一个争议焦点，本院认为，如前所述，恒顺公司在公司正式成立前，即以恒顺公司名义对外开展业务，其与农玉霜形成了事实上的租赁合同关系，且一直承继至恒顺公司成立之后，故其应当承担受委托人的相应合同义务。现其接受农玉霜委托租赁的车辆发生了事故并产生相应的经济损失，作为受委托人的恒顺公司对此负有过错，应当承担相应赔偿责任。一审法院认定恒顺公司承担本案的赔偿责任正确，本院予以维持。至于林小娟与恒顺公司的租赁合同关系，不是本案的审理范畴，恒顺公司可依据其与林小娟形成的租

恒顺公司成立日期为2011年11月25日，但恒顺公司在其成立之前即以恒顺公司名义与林小娟签订《汽车租赁合同》，并将桂BTC8**车辆租给林小娟使用，说明其在成立之前即以恒顺公司名义开展业务。且恒顺公司在一审中对于自己与农玉霜、林小娟形成相应合同关系并无异议，二审恒顺公司对此提出异议无证据证实，本院不予认定。综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点如下：1、农玉霜与恒顺公司是否存在委托合同关系？恒顺公司是否应当承担本案农玉霜车辆损坏的赔偿责任？2、本案的具体损失数额是多少？关于第一个争议焦点，本院认为，如前所述，恒顺公司在公司正式成立前

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民二终字第234号上诉人（一审被告）：柳州市恒顺投资咨询有限公司。法定代表人：梁海锋，该公司总经理。委托代理人：刘平菊。被上诉人（一审原告）：农玉霜。委托代理人：唐立华，广西众维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林小娟。上诉人柳州市恒顺投资咨询有限公司（下简称恒顺公司）因与农玉霜、林小娟租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市……