建设工程施工合同纠纷 （2021）苏07民终535号

是被上诉人专门为醇昌公司定制的仪器仪表是主观臆断，与事实不符。造成错误认定事实。三、一审法院认定9台电流变送器及一个HP计与送货清单不一致，醇昌公司没有举证证明没有收到上述设备，从而认定醇昌公司收到上述设备，认定事实错误。醇昌公司只是代收，但不负责保管。被上诉人曾多次到醇昌公司查看设备，也有带走设备。另请求二审法院核实签收人是否是醇昌公司员工，极有可能是被上诉将关键设备送至被上诉人处，由被上诉人签收，设备在被上诉人处。龙某公司答辩称：1.根据2018年8月7日连云港市安全监督管理局下发的连安监（2018）140号文《关于明确化工企业集中整治安全生产复产标准的通知》，上诉人是因其化工厂不能达到化工企业集中整治安全生产复产标准，自身企业生产欠缺安全生产、环保等部分条件被灌云县列入关停企业，设备被勒令拆除，响水化工厂爆炸不是其关停的原因。2.被上诉人交付自控系统设备是2018年9月初，DCS控制系统是根据上诉人的生产条件、设施设备、产品属性等要求为上诉人定制的，一般不具有重复利用的可能，另外合同约定设备的质保期为一年，上述设备无法退回给第三人使用，所以被上诉人无法接收已经交付的设备。3.上诉

是被上诉人专门为醇昌公司定制的仪器仪表是主观臆断，与事实不符。造成错误认定事实。三、一审法院认定9台电流变送器及一个HP计与送货清单不一致，醇昌公司没有举证证明没有收到上述设备，从而认定醇昌公司收到上述设备，认定事实错误。醇昌公司只是代收，但不负责保管。被上诉人曾多次到醇昌公司查看设备，也有带走设备。另请求二审法院核实签收人是否是醇昌公司员工，极有可能是被上诉将关键设备送至被上诉人处，由被上诉人签收，设备在被上诉人处。龙某公司答辩称：1.根据2018年8月7日连云港市安全监督管理局下发的连安监（2018）140号文《关于明确化工企业集中整治安全生产复产标准的通知》，上诉人是因其化工厂不能达到化

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终535号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏醇昌化工有限公司，住所地江苏省灌云县临港产业区纬六路北侧。法定代表人：周天红，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:连云港市龙润消防安全工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区秦东门大街兴亿达大厦**。法定代表人：姚象龙，该公司总经理。……