（2011）浙金商终字第7号

本案双方当事人对涉案债权系被上诉人傅尚民转让其浙江义乌佛兰克针织有限公司的股权给上诉人王基行之子王庆及王基行同意替王庆承担股权转让款后，王基行出具给傅尚民1000万元的借条等事实均无异议，该债权债务关系并不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。从本案现有证据及双方当事人的陈述来看，并无证据证明上诉人王基行支付给被上诉人傅尚民的790万元款项当中有337.5万元系支付案外人郑兴贤的利息；对于傅尚民所提的该款项系上诉人王基行支付其与郑兴贤借款的利息的主张，傅尚民在二审当中亦承认除了其与郑兴贤的陈述之外，并无其他证据印证，而郑兴贤系本案的利害关系人，在上诉人王基行否认由被上诉人傅尚民转交利息及无其他证据印证傅尚民及案外人郑兴贤的陈述的情况下，在本案当中认定上诉人王基行只支付给被上诉人傅尚民452.5万元款项的事实缺乏事实依据，因此，原判认定被上诉人傅尚民将790万元当中的337.5万元交给另案债权人郑兴贤，作为支付郑兴贤的利息依据不足。上诉人王基行所提的原判认定由被上诉人傅尚民转交给另案债权人郑兴贤337.5万元利息错误；原判结果错误等上诉理由成立，本院予以支持。综上，原判认定部分事实不清

本案双方当事人对涉案债权系被上诉人傅尚民转让其浙江义乌佛兰克针织有限公司的股权给上诉人王基行之子王庆及王基行同意替王庆承担股权转让款后，王基行出具给傅尚民1000万元的借条等事实均无异议，该债权债务关系并不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。从本案现有证据及双方当事人的陈述来看，并无证据证明上诉人王基行支付给被上诉人傅尚民的790万元款项当中有337.5万元系支付案外人郑兴贤的利息；对于傅尚民所提的该款项系上诉人王基行支付其与郑兴贤借款的利息的主张，傅尚民在二审当中亦承认除了其与郑兴贤的陈述之外，并无其他证据印证，而郑兴贤系本案的利害关系人，在上诉人王基行否认由被上诉人傅尚民转交利息及无其

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第7号上诉人（原审被告）：王基行。委托代理人：蓝林茂。被上诉人（原审原告）：傅尚民。委托代理人：徐巍。上诉人王基行为与被上诉人傅尚民民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义商初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2007年6月8日，傅尚民将其在……