建设工程合同纠纷 （2020）辽02民终8653号

原告与二被告于2017年10月28日签订了《大连冰山慧谷改造工程-A9#空调厂房EPC工程总承包（采购、施工部分）合同》，约定了案涉工程的总价、工期等相关内容。原告分别于2017年10月23日与2017年11月17日与第一被告签订了承包人联合体协议书，其中第二份联合体协议书又名EPC分包协议，原告基于此认为其与第一被告形成事实上的总包和分包的关系并向第一被告主张案涉工程的工程款。关于此节事实，第一被告答辩意见称，其没有施工资质无权成为总包单位，双方在联合体协议书中也仅是明确了双方分工，不同意向原告支付工程款。然而，原告与第一被告双方于2017年10月23日的联合体协议书中明确约定“联合体内部属于EPC总包和EPC分包的关系”，故无论该条款是否符合相关法律规定，该条款均视为第一被告均作出了向原告支付工程款的意思表示。该协议还约定了第一被告代表联合体成员承担责任和接受业主指令、指示和通知，在整个合同实施过程的全部事宜均由第一被告负责，并在第二被告向其支付工程款之后向原告支付，可见，原告方与第二被告之间并无直接联系，第一被告的该答辩意见一审法院不予采纳。同时，总包合同中约定了“除发包人由额外

原告与二被告于2017年10月28日签订了《大连冰山慧谷改造工程-A9#空调厂房EPC工程总承包（采购、施工部分）合同》，约定了案涉工程的总价、工期等相关内容。原告分别于2017年10月23日与2017年11月17日与第一被告签订了承包人联合体协议书，其中第二份联合体协议书又名EPC分包协议，原告基于此认为其与第一被告形成事实上的总包和分包的关系并向第一被告主张案涉工程的工程款。关于此节事实，第一被告答辩意见称，其没有施工资质无权成为总包单位，双方在联合体协议书中也仅是明确了双方分工，不同意向原告支付工程款。然而，原告与第一被告双方于2017年10月23日的联合体协议书中明确约定“联合体内部属

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8653号上诉人（原审被告）：浙江南方建筑设计有限公司，住所地浙江省杭州市白云路**。法定代表人：胡勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓忠，浙江天韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江新中环建设有限公司，，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路武林巷**易盛大厦**法定代表人：杨建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛峰，男，该公司员……