借款合同纠纷 （2021）鲁01民终2503号

本案争议焦点系苏玉冬与刘军之间的民间借贷关系是否成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自本案中，苏玉冬自述其提交的借条系刘军后续出具，其作为主张债权方有进一步举证证明借款实际交付的责任。首先，对于苏玉冬主张其本人于2013年10月出借给刘军的110000元，苏玉冬自述其通过信用社贷款并将现金交付刘军，但未提交实时信用社的贷款记录，无法证明借款已经交付。其次，对于苏玉冬主张实际由翟继海、杜丙峰、翟法章出借的160000元，根据苏玉冬在庭审中的陈述，其先向上述三人借款并出具了借条，随后将借款转交给了刘军，却又在2017年5月18日补签借条时让刘军注明借款来源，不符合一般交易习惯。再次，苏玉冬自述其在刘军补签借条并明确实际债权人后，又自行替刘军向翟继海、杜丙峰、翟法章偿还了160000元的借款，不符合一般常识。最后，苏玉冬在起诉状中

本案争议焦点系苏玉冬与刘军之间的民间借贷关系是否成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自本案中，苏玉冬自述其提交的借条系刘军后续出具，其作为主张债权方有进一步举证证明借款实际交付的责任。首先，对于苏玉冬主张其本人于2013年10月出借给刘军的110000元，苏玉冬自述其通过信用社贷款并将现金交付刘军，但未提交实时信用社的贷款记录，无法

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2503号上诉人（原审原告）：苏玉冬，男，1972年1月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晓萍，女，1970年2月23日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘朝英，女，1935年8月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘仁迪，女，1999年11月12日……