（2014）滨中民四终字第302号

本案争议的焦点问题是：1.2012年9月4日的10万元是否包含在结算协议中；2.苏昭民是否应向王廷于支付工程款及支付数额。关于2012年9月4日支付的10万元是否包含在结算协议中问题。本院认为，苏昭民与王廷于对达成结算协议的时间存在争议，但结算协议载明，苏昭民已向王廷于支付借支879000元及人工费170364.3元。王廷于主张2012年9月4日的10万元包含在借支879000元中；苏昭民主张2012年9月4日的10万元系达成结算协议后支付，不包含在借支879000元中，为此，苏昭民提交了由王廷于出具的11张收条共计879000元，并不包含2012年9月4日的10万元。王廷于虽主张879000元收条中有32万元并非涉案工程的工程款，但未在法庭限定的时间内提交证据证实。故苏昭民提交的11张收条能够证实2012年9月4日的10万元系达成结算协议后支付，并不包含在结算协议中。关于苏昭民是否应向王廷于支付工程款及支付数额问题。结算协议明确载明总面积51023，苏昭民在原审中陈述其与王廷于进行结算，向王廷于支付全部工程款的80%，王廷于不再负责施工，对此主张，结算协议中并不能体现，且苏昭民未提交

本案争议的焦点问题是：1.2012年9月4日的10万元是否包含在结算协议中；2.苏昭民是否应向王廷于支付工程款及支付数额。关于2012年9月4日支付的10万元是否包含在结算协议中问题。本院认为，苏昭民与王廷于对达成结算协议的时间存在争议，但结算协议载明，苏昭民已向王廷于支付借支879000元及人工费170364.3元。王廷于主张2012年9月4日的10万元包含在借支879000元中；苏昭民主张2012年9月4日的10万元系达成结算协议后支付，不包含在借支879000元中，为此，苏昭民提交了由王廷于出具的11张收条共计879000元，并不包含2012年9月4日的10万元。王廷于虽主张879000

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第302号上诉人（原审被告）苏昭民，居民。委托代理人苏伟波，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王廷于，居民。委托代理人韩树伟，山东英天律师事务所律师。原审被告石宝京，居民。原审被告滨州中联建设工程有限公司。上诉人苏昭民因建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民二初字第156号民事判决，向本院提起上……