其他（质量监督） （2019）鲁07行终192号

潍城市场监管局受理程伟的投诉举报后，进行了调查，作出涉案告知书后也履行了向程伟的告知义务，且未超过法定办案期限，程序合法。本案二审双方当事人争议的焦点问题，一是上诉人程伟投诉举报的被举报人所售产品上的标签问题是否属于“标签瑕疵”；二是潍城市场监管局作出的投诉举报处理告知书是否合法。 关于焦点问题一。《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见（一）》第六条规定，关于标签、说明书瑕疵的认定问题。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的食品、食品添加剂标签、说明书存在的瑕疵包括但不限于以下情形：…。该条对标签、说明书瑕疵进行了列举式规定，但该条也明确并不限于其列举的情形。本案中，上诉人向潍城市场监管局投诉举报称，“恒盛斋苏式”食品营养成分表标示能量为349千焦/100克，而实际应为1482千焦/100克。对此，潍城市场监管局在调查过程中，该产品的生产者潍坊恒盛斋食品有限公司解释称，涉案产品的能量值应为1482千焦或者349卡路里，系工作人员误将卡路里的数值349填入营养成分表，单位使用了千焦。本院认为，潍城市场监管局将本案此种情况界定为“标签瑕疵”并无不当。 关于焦点问题二。《中

潍城市场监管局受理程伟的投诉举报后，进行了调查，作出涉案告知书后也履行了向程伟的告知义务，且未超过法定办案期限，程序合法。本案二审双方当事人争议的焦点问题，一是上诉人程伟投诉举报的被举报人所售产品上的标签问题是否属于“标签瑕疵”；二是潍城市场监管局作出的投诉举报处理告知书是否合法。 关于焦点问题一。《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见（一）》第六条规定，关于标签、说明书瑕疵的认定问题。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的食品、食品添加剂标签、说明书存在的瑕疵包括但不限于以下情形：…。该条对标签、说明书瑕疵进行了列举式规定，但该条也明确并不限于其列举的情形。本案中，上诉人向

山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终192号 上诉人（原审原告）程伟，男，1991年11月6日出生，汉族，住潍坊市高新区。 被上诉人（原审被告）潍坊市潍城区市场监督管理局。住所地：潍坊市潍城区福寿西街**。 法定代表人刘红，局长。 委托代理人王博明，男，该局工作人员。 委托代理人张洪亮，山东春水律师事务所律师。 上诉人程伟诉被上诉人潍坊市潍城区市场监督管理局（以下简……