（2015）云中法行终字第18号

根据罗金洪、区人社局及范金连的庭审质证辩论意见，归纳本案的争议焦点是：石永德是否因工外出受到事故伤害？区人社局作出的云区人社工认字（2014）082号《工伤认定决定通知书》所依据的事实和证据是否确实、充分？首先，区人社局作出的云区人社工认字（2014）082号《工伤认定决定通知书》仅以“云城区某石材厂提交的举证材料未能充分证实石永德所受到的伤害存在不属于工伤的情形，不能排除石永德存在因工外出期间受伤的可能”作为依据，即既能不排除石永德是因工外出，也能不排除是非因工外出的可能。在这种不确定的情况下，区人社局却作出了认定石永德属于工作的确定性结论，明显不当。区人社局在未确切查清石永德的具体工作岗位以及是否因工外出等关键事实，就作出上述工伤认定，属于认定事实不清，证据不足。其次，对于用人单位的举证责任问题。区人社局根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，认为由用人单位云城区某石材厂承担不应认定为工伤的举证责任，但云城区某石材厂在工伤认定举证期内已经提供了石永德打卡记录、工资表、员工及知情人证言等相关证据，但区人社局却在《工伤认定决定通知书》中对打卡记录、工资表等相关证据均未提及，更不

根据罗金洪、区人社局及范金连的庭审质证辩论意见，归纳本案的争议焦点是：石永德是否因工外出受到事故伤害？区人社局作出的云区人社工认字（2014）082号《工伤认定决定通知书》所依据的事实和证据是否确实、充分？首先，区人社局作出的云区人社工认字（2014）082号《工伤认定决定通知书》仅以“云城区某石材厂提交的举证材料未能充分证实石永德所受到的伤害存在不属于工伤的情形，不能排除石永德存在因工外出期间受伤的可能”作为依据，即既能不排除石永德是因工外出，也能不排除是非因工外出的可能。在这种不确定的情况下，区人社局却作出了认定石永德属于工作的确定性结论，明显不当。区人社局在未确切查清石永德的具体工作岗位

广东省云浮市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）云中法行终字第18号上诉人（原审第三人）：范金连，女，汉族，1987年2月2日出生，住郁南县，系原云城区某石材厂伤亡职工石永德的妻子。委托代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗金洪，男，汉族，1974年2月27日出生，住肇庆市，系原云城区某石材厂经营者。原审被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。地址：云浮市府前路元眼……