（2017）渝05行终174号

根据《工伤保险条例》第五条之规定，万盛人社局具有工伤认定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。本案杨富全是否认定为工伤，关键在于杨富全2016年3月7日受伤时是否是上班途中。杨富全在申请工伤认定时提供了工友杨富生、张承焱的证言证明其是在上班途中发生交通事故，而张承焱在万盛人社局调查核实时作出了相冲突的陈述，并对说法冲突处作出了合理的解释，万盛人社局同时调查了杨富全另外两名工友的证言，证明杨富全在重庆巴洲建设（集团）有限公司处的工作已于2016年3月5日结束，该三人的证言能相互印证。综上，本案中无直接证据证明杨富全受伤当天是去重庆巴洲建设（集团）有限公司处上班，且无证据能推翻万盛人社局调查核实的三份证言，故万盛人社局据此认定杨富全发生事故时不是上班途中，不属于工伤认定范围，并无不当。因此，万盛人社局认定事实清楚、主要证据确凿、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨富全要求撤销万盛人社局作出的万盛经开人社伤险不认字[2016]第10号《不

根据《工伤保险条例》第五条之规定，万盛人社局具有工伤认定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。本案杨富全是否认定为工伤，关键在于杨富全2016年3月7日受伤时是否是上班途中。杨富全在申请工伤认定时提供了工友杨富生、张承焱的证言证明其是在上班途中发生交通事故，而张承焱在万盛人社局调查核实时作出了相冲突的陈述，并对说法冲突处作出了合理的解释，万盛人社局同时调查了杨富全另外两名工友的证言，证明杨富全在重庆巴洲建设（集团）有限公司处的工作已于2016年3月5日结束，该三人的证言能相互

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终174号上诉人（一审原告）杨富全，男，1967年12月30日出生，汉族。住址：重庆市南川区。委托代理人刘小强，重庆春意律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市万盛新田路27号。法定代表人胡文彬，局长。一审第三人重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号。法定……