返还原物纠纷 （2015）苏中民终字第01770号

双方对2012年6月16日郭建树支付李连笃20000元的事实无异议，原审法院予以认定。郭建树提出2012年6月16日除支付了李连笃20000元外，当天又支付了李连笃180000元，故李连笃出具了收到200000元的收条给郭建树，对此，李连笃予以否认。从现有证据及双方当事人的陈述分析：1、郭建树称双方签订的《关于退还融资前期费用的协议书》时间是在2012年6月16日前，落款时间2012年6月19日是李连笃后来添加的，但郭建树未能提供证据予以证明；2、李连笃、郭建树一致确认已支付李连笃的20000元是在2012年6月16日，如果双方订立的《关于退还融资前期费用的协议书》时间是在2012年6月16日前，那么协议中明确了签订协议时即交付两万元与事实不符；3、在李连笃提供的与郭建树通话的多次录音中，李连笃向郭建树催要时，郭建树从未向李连笃提过已归还李连笃200000元的事实。故原审法院认定2012年6月16日郭建树只归还了李连笃20000元，郭建树抗辩已还李连笃200000元的主张，缺乏依据，原审法院不予采信。综上，郭建树作为苏鉴铭的担保人，在苏鉴铭不履行付款义务时，其与李连笃订立协议，明确履行

双方对2012年6月16日郭建树支付李连笃20000元的事实无异议，原审法院予以认定。郭建树提出2012年6月16日除支付了李连笃20000元外，当天又支付了李连笃180000元，故李连笃出具了收到200000元的收条给郭建树，对此，李连笃予以否认。从现有证据及双方当事人的陈述分析：1、郭建树称双方签订的《关于退还融资前期费用的协议书》时间是在2012年6月16日前，落款时间2012年6月19日是李连笃后来添加的，但郭建树未能提供证据予以证明；2、李连笃、郭建树一致确认已支付李连笃的20000元是在2012年6月16日，如果双方订立的《关于退还融资前期费用的协议书》时间是在2012年6月16日

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01770号上诉人（原审被告）郭建树。委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李连笃。委托代理人王进合，江苏正大发展律师事务所律师。上诉人郭建树因与被上诉人李连笃返还财产纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟兴民初字第0201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成……