（2015）南市行一终字第20号

依照我国法律、法规和政策的有关规定，集体的山林权属，应以土改、合作化、四固定等历史时期权属划分定论为依据。如对山林土地存有争议的各方当事人都未能提供充足证据证明争议地已在上述相应时期划归本方所有，则应由有权的行政机关根据争议各方当事人的经营管理事实，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则对争议山的权属作出处理。本案中，56号民事调解书已载明，虽然团阳公社在小队核算时召开会议讨论将大队财产下放给各生产队，但并未落实。故被上诉人认为争议地在土改、合作化、四固定时期未划定权属并无不妥。本案的关键是56号民事调解书可否作为确定涉案争议地的依据？从本院查明事实可知，对56号民事调解书提及的“鸡马”以及涉案争议地的地名，各方当事人及知情人意见分歧较大且前后不一致。上诉人主张争议地地名是56号民事调解书的“鸡马”，原审第三人及其群众代表主张争议地包括九牛山、改马山、底利山，在村委会调解及行政处理程序中也未否认涉案争议地与鸡马山的关系且那黎坡2队杨宏怡已将“鸡马”填入山界林权证，主要认为56号民事调解书将“鸡马”划归上诉人不妥且鸡马山面积四至无法确定。有关知情人在行政调查程序中有的主

依照我国法律、法规和政策的有关规定，集体的山林权属，应以土改、合作化、四固定等历史时期权属划分定论为依据。如对山林土地存有争议的各方当事人都未能提供充足证据证明争议地已在上述相应时期划归本方所有，则应由有权的行政机关根据争议各方当事人的经营管理事实，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则对争议山的权属作出处理。本案中，56号民事调解书已载明，虽然团阳公社在小队核算时召开会议讨论将大队财产下放给各生产队，但并未落实。故被上诉人认为争议地在土改、合作化、四固定时期未划定权属并无不妥。本案的关键是56号民事调解书可否作为确定涉案争议地的依据？从本院查明事实可知，对56号民事调解书提

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)南市行一终字第20号上诉人（原审原告）南宁市邕宁区新江镇团阳村团阳坡第12队。诉讼代表人杨茂玄，该队队长。委托代理人曾信强，广西胜涛律师事务所律师。委托代理人李英伟，南宁市邕宁区衡鉴法律事务所。被上诉人（原审被告）南宁市邕宁区人民政府，住所地：南宁市邕宁区红星路18号。法定代表人邓娟娟，该区区长。委托代理人黄燕，邕宁区法制办公室干部。委……