买卖合同纠纷 （2015）并商终字第122号

吉昌鑫公司上诉称原审判决程序违法，理由是在案件审理中法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超出当事人诉讼主张的部分不得主动审判。在本案原审中，新型建材公司起诉请求人民法院判令吉昌鑫公司支付新型建材公司砼款370851.52元，原审法院判决吉昌鑫公司对370851.52元砼款承担连带清偿责任，从判决数额看，并未超出新型建材公司的诉讼请求，而且承担保证责任的后果也是债务的一种履行方式。因此，对吉昌鑫公司的该项上诉理由不予采信。吉昌鑫公司上诉的第二项理由认为，2010年11月1日，吉昌鑫公司与新型建材公司签订了《顶账协议》，双方并未约定保证期间，所以新型建材公司应在2011年5月30日之前向吉昌鑫公司主张承担担保责任，由于新型建材公司未向吉昌鑫公司主张，故吉昌鑫公司担保责任已免除。根据查明的事实，在《太原市建设工程预拌砼分包合同》中，吉昌鑫公司的法定代表人吉金财在甲方处注明“同意担保”并加盖吉昌鑫公司的公章。此时，新型建材公司与吉昌鑫公司之间的保证合同成立并生效。2006年5月19日，吉昌鑫公司向新型建材公司出具《还款情况说明》，载明：关于施工方所欠混凝土款项一事，由吉昌鑫公司先

吉昌鑫公司上诉称原审判决程序违法，理由是在案件审理中法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超出当事人诉讼主张的部分不得主动审判。在本案原审中，新型建材公司起诉请求人民法院判令吉昌鑫公司支付新型建材公司砼款370851.52元，原审法院判决吉昌鑫公司对370851.52元砼款承担连带清偿责任，从判决数额看，并未超出新型建材公司的诉讼请求，而且承担保证责任的后果也是债务的一种履行方式。因此，对吉昌鑫公司的该项上诉理由不予采信。吉昌鑫公司上诉的第二项理由认为，2010年11月1日，吉昌鑫公司与新型建材公司签订了《顶账协议》，双方并未约定保证期间，所以新型建材公司应在2011年5月30日之

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并商终字第122号上诉人（原审被告）太原市吉昌鑫房地产开发有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路1号1幢B座15层F号。法定代表人吉金财，董事长。委托代理人尚宏斌，山西泰格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西新型建材有限责任公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔南路18号。法定代表人薛稳学，执行董事。委托代理人王娟海，山西真强律师事务所律师。……