建设工程合同纠纷 （2017）苏10民终3512号

被上诉人万凤生、张惠春向上诉人林盛公司主张的欠款纠纷实质上是上诉人辩称的高邮市东升苑居住小区1#楼的工程款，该工程由上诉人林盛公司开发。在被上诉人万凤生、张惠春和原审第三人陆桂春的催款之下，上诉人林盛公司的法定代表人全恩林于2016年2月7日向被上诉人万凤生、张惠春及第三人陆桂春共同出具了金额为638700元的欠据和承诺书各一份，该欠条载明的金额638700元应由上诉人偿还，原审据此予以认定，符合客观事实和法律规定。本院认为，鉴于该638700元欠据所载的债权人之一陆桂春与上诉人结算了其中的218700元，且原审第三人陆桂春对剩余42万元欠款由被上诉人向上诉人和原审被告全恩林告主张，不持异议，故上诉人仍然需要承担该欠条载明金额的剩余款项420000元，涉案建筑工程款项应按照欠据载明金额核减已经支付款项。至于上诉人辩称“案涉建筑工程延期交付造成违约金、被上诉人喷漆、堵锁眼、围攻上诉人造成直接和间接损失、被上诉人应返还钥匙、出具税票以及未保留质保金等”上诉理由，本院认为，在本院审理期间，上诉人虽然反驳被上诉人的诉讼请求，但未能就其主张提供证据予以证实，退一步讲，即使能够提供证据证明上述事实

被上诉人万凤生、张惠春向上诉人林盛公司主张的欠款纠纷实质上是上诉人辩称的高邮市东升苑居住小区1#楼的工程款，该工程由上诉人林盛公司开发。在被上诉人万凤生、张惠春和原审第三人陆桂春的催款之下，上诉人林盛公司的法定代表人全恩林于2016年2月7日向被上诉人万凤生、张惠春及第三人陆桂春共同出具了金额为638700元的欠据和承诺书各一份，该欠条载明的金额638700元应由上诉人偿还，原审据此予以认定，符合客观事实和法律规定。本院认为，鉴于该638700元欠据所载的债权人之一陆桂春与上诉人结算了其中的218700元，且原审第三人陆桂春对剩余42万元欠款由被上诉人向上诉人和原审被告全恩林告主张，不持异议，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3512号上诉人（原审被告）：扬州林盛房地产开发有限公司，住所地在高邮市汤庄镇汤庄大道65号。法定代表人：全恩林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱延怀，高邮市民信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：万凤生，男，1966年1月19日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审原告）：张惠春，男，1971年1月2日出生，汉族，住高邮市……