买卖合同纠纷 （2017）鲁03民终1986号

本案的关键在于原、被告之间是否存在买卖合同的基础法律事实。原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，被告对此予以否认。原告虽持有被告出具的欠条，但欠条的出具必须有交易的进行、损害行为的发生等法律事实的存在作为前提条件，单一的欠条本身并不能够充分证明债务关系存在的合法性及合理性，尤其是在对方当事人对欠条持有异议时，欠条作为孤证，存在证据瑕疵。原告作为欠条的持有人，其应当进一步举证证明欠条形成的事实，即原告应当举证证实原、被告之间存在买卖合同基础事实的证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。”的规定，原告在未举证证实原、被告之间存在买卖合同的基础事实前提下，欠条依法也不能成为权利主体主张权利的凭证。故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和

本案的关键在于原、被告之间是否存在买卖合同的基础法律事实。原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，被告对此予以否认。原告虽持有被告出具的欠条，但欠条的出具必须有交易的进行、损害行为的发生等法律事实的存在作为前提条件，单一的欠条本身并不能够充分证明债务关系存在的合法性及合理性，尤其是在对方当事人对欠条持有异议时，欠条作为孤证，存在证据瑕疵。原告作为欠条的持有人，其应当进一步举证证明欠条形成的事实，即原告应当举证证实原、被告之间存在买卖合同基础事实的证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1986号上诉人（原审原告）：孙嘎，男，1981年4月21日生，汉族，个体工商户，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张萌萌，山东大阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭静，女，1975年3月12日生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。上诉人孙嘎因与被上诉人彭静买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2016)鲁0302民初……