买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1211号

对隆锐行公司未按照（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书履行付款义务，宏枰公司向东莞市第一人民法院申请强制执行，并取得违约金200000元的事实，双方没有异议，原审法院予以确认。隆锐行公司分别于2014年3月13日、20日、24日及4月1日向宏枰公司转账付款系隆锐行公司单方行为，宏枰公司只能被动接受，不能证明宏枰公司对付款的时间及期数表示同意。隆锐行公司提交的手机短信、联络书均为隆锐行公司单方陈述的内容，没有宏枰公司的任何回复，即使宏枰公司确有收到上述短信及联络书，也无法证明双方在东莞市第一人民法院作出民事调解书后就付款时间达成新的协议。隆锐行公司亦未提交书面协议或者其他证据证明双方已达成新的协议，故对隆锐行公司关于双方对付款时间达成新的协议的主张，原审法院不予采信。双方就货款问题已经在（2014）东一法道民二初字第55号买卖合同纠纷一案中达成和解协议，并经东莞市第一人民法院的生效民事调解书进行确认，协议内容系双方的真实意思表示，此后双方并没有就付款时间达成新的协议，故双方应按照（2014）东一法道民二初字第55号中达成的协议即民事调解书中确定的协议内容履行相关的义务。根据双方

对隆锐行公司未按照（2014）东一法道民二初字第55号民事调解书履行付款义务，宏枰公司向东莞市第一人民法院申请强制执行，并取得违约金200000元的事实，双方没有异议，原审法院予以确认。隆锐行公司分别于2014年3月13日、20日、24日及4月1日向宏枰公司转账付款系隆锐行公司单方行为，宏枰公司只能被动接受，不能证明宏枰公司对付款的时间及期数表示同意。隆锐行公司提交的手机短信、联络书均为隆锐行公司单方陈述的内容，没有宏枰公司的任何回复，即使宏枰公司确有收到上述短信及联络书，也无法证明双方在东莞市第一人民法院作出民事调解书后就付款时间达成新的协议。隆锐行公司亦未提交书面协议或者其他证据证明双方已

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1211号上诉人（原审原告）：东莞市隆锐行电子有限公司。住所地：东莞市望牛墩镇南昌路南工业园。法定代表人：李琳，该公司董事长。委托代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。委托代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市宏枰电子有限公司。住所地：东莞市石碣镇四甲陈屋基村。法定代表人：吴先平，该公司业务经理。……