房屋买卖合同纠纷 （2016）湘03民终894号

本案的争议焦点为双方之间的法律关系性质的确定问题。根据被上诉人提交的《商品房买卖合同》和房产管理局的证明证实，被上诉人购买了上诉人的房屋且办理了备案登记，故双方存在商品房买卖合同关系。上诉人称本案实为民间借贷关系，但上诉人一审时提交的《借款合同补充协议》的主体为被上诉人戴良与案外人陈立国，与《商品房买卖合同》的主体不一致。上诉人又称其向被上诉人指定的案外人周福莲的账户支付了利息，但上诉人未提交证据证实被上诉人曾指定案外人周福莲为收款方，亦不能排除上诉人与案外人周福莲之间存在经济往来。故对于上诉人称双方之间是借贷关系的意见，本院不予采纳，对于被上诉人辩称双方之间是商品房买卖关系的意见，本院予以采纳。由于上诉人并未申请撤销《商品房买卖合同》，故对于上诉人称涉案房屋的合同价格远低于市场价的意见，本院不予采纳。因上诉人未充分举证证实房屋价款是根据借款100万元本金计算而来，故对其该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13914元，由上诉人千禧龙

本案的争议焦点为双方之间的法律关系性质的确定问题。根据被上诉人提交的《商品房买卖合同》和房产管理局的证明证实，被上诉人购买了上诉人的房屋且办理了备案登记，故双方存在商品房买卖合同关系。上诉人称本案实为民间借贷关系，但上诉人一审时提交的《借款合同补充协议》的主体为被上诉人戴良与案外人陈立国，与《商品房买卖合同》的主体不一致。上诉人又称其向被上诉人指定的案外人周福莲的账户支付了利息，但上诉人未提交证据证实被上诉人曾指定案外人周福莲为收款方，亦不能排除上诉人与案外人周福莲之间存在经济往来。故对于上诉人称双方之间是借贷关系的意见，本院不予采纳，对于被上诉人辩称双方之间是商品房买卖关系的意见，本院予以采

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终894号上诉人（原审被告）：千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭九华经济区九华大道以东、纬二路以南。法定代表人：陈立国，董事长。委托诉讼代理人：熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦然，湖南湘晋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戴建良。委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。上诉人千禧龙（湘潭……