民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第600号

由于原公章损坏导致无法使用而重新刻制的说法不能成立。2．本案借贷双方约定的利息并非“同期贷款利率的三倍”。根据《借条》第四行明确，借贷双方约定的借款利息按“人民币银行同期存款利率的三倍计算”。一审判决按照“中国人民银行同期贷款基准利率的三倍支付利息”，属于查明事实错误。二、原审法律适用错误。最高人民法院的相关司法解释规定，本案不适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条。根据最高人民法院答复浙江高院的《关于企业职工利用本单位公章为自己实施的民事行为担保企业是否应承担担保责任问题的函》（下称该司法解释）中明确：分支机构的负责人，用分支机构的名义为自己的债务提供担保，是自己为自己担保，其行为应认定为无效，由个人承担责任。适用《民法通则》第六十六条第一款规定，属于无权代理行为。由此可见，本案中潘水根作为当时湖州分公司的负责人，利用职务之便，让分公司为自己与他人的借款合同提供所谓的“担保”，实际上属于自己为自己提供担保，在法律上并不被看作为担保行为，而属于无权代理行为，单位不承担责任，由行为人自己承担。因此，本案情况不属于《担保法》的调整范围，也不适用《担保法司法解释》第七条的规定。而适

由于原公章损坏导致无法使用而重新刻制的说法不能成立。2．本案借贷双方约定的利息并非“同期贷款利率的三倍”。根据《借条》第四行明确，借贷双方约定的借款利息按“人民币银行同期存款利率的三倍计算”。一审判决按照“中国人民银行同期贷款基准利率的三倍支付利息”，属于查明事实错误。二、原审法律适用错误。最高人民法院的相关司法解释规定，本案不适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条。根据最高人民法院答复浙江高院的《关于企业职工利用本单位公章为自己实施的民事行为担保企业是否应承担担保责任问题的函》（下称该司法解释）中明确：分支机构的负责人，用分支机构的名义为自己的债务提供担保，是自己为自己担保，其行为

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第600号上诉人（原审被告）：江苏地基工程有限公司，住所地：江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号。法定代表人：周曙东，该公司总经理。上诉人（原审被告）：江苏地基工程有限公司湖州分公司，住所地：湖州市金茂广场A座702、703室。负责人：蔡云飞，该公司总经理。两上诉人共同委托代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……