建设工程施工合同纠纷 （2013）池民三初字第00042号

益友家机公司与原池州向山建司于2011年10月30日签订的建设工程施工合同，因益友家机公司未取得建设规划许可证、原池州向山建司无相关建筑施工企业资质，违反了法律、行政法规效力性强制规定，应认定合同无效。本案的争议焦点是：1、祖同飞是否是适格的诉讼主体；2、合同被确认无效后，工程尚未完工，益友家机公司是否应支付工程款及利息，如应支付，具体数额是多少；3、益友家机公司是否应赔偿损失，如应赔偿，具体数额如何确定。关于争议焦点一：益友家机公司认为祖同飞不是实际施工人，故无权主张工程款，不是本案适格的诉讼主体。原池州向山建司与益友家机公司在案涉工程建设工程施工合同上签字盖章，即此二者为合同相对方。虽然合同无效，但双方均有权向对方主张自己的合法权益。因原池州向山建司在诉讼前变更名称，后又经核准注销，故其权利义务由原公司股东，即马鞍山向山建司和祖同飞承受。现马鞍山向山建司声明自愿放弃该建设工程施工合同纠纷中的权利，由祖同飞享有权利并承担义务，故祖同飞有权向益友家机公司主张权利，系本案适格的诉讼主体。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，

益友家机公司与原池州向山建司于2011年10月30日签订的建设工程施工合同，因益友家机公司未取得建设规划许可证、原池州向山建司无相关建筑施工企业资质，违反了法律、行政法规效力性强制规定，应认定合同无效。本案的争议焦点是：1、祖同飞是否是适格的诉讼主体；2、合同被确认无效后，工程尚未完工，益友家机公司是否应支付工程款及利息，如应支付，具体数额是多少；3、益友家机公司是否应赔偿损失，如应赔偿，具体数额如何确定。关于争议焦点一：益友家机公司认为祖同飞不是实际施工人，故无权主张工程款，不是本案适格的诉讼主体。原池州向山建司与益友家机公司在案涉工程建设工程施工合同上签字盖章，即此二者为合同相对方。虽然合

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）池民三初字第00042号原告：祖同飞，男，1982年9月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：徐三忠，安徽九华律师事务所律师。委托代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。被告：安徽益友家用机床有限公司，住所地安徽省池州市经济开发区。法定代表人：左峰，董事长。原告祖同飞因与被告安徽益友家用机床有限公司（以下简称益友家机公司）建设工程……