民间借贷纠纷 （2017）粤19民终3264号

本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李钻好在收到原审判决后，未在法定期限内提起上诉，应视为其服从原审判决结果，本院对此予以确认。围绕何基仔的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：何基仔是否应对案涉债务承担还款责任。首先，何基仔主张案涉借款为赌债，但其并未对此进行举证，应当承担举证不能的法律后果。其次，案涉债务发生于李钻好与何基仔夫妻关系存续期间，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定何基仔应对该债务承担共同清偿的责任并无不当。第三，关于利息问题。双方对利息并非没有约定，借据中明确约定了借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原审已查明，借款期的中国人民银行同期贷款利率为年利率5%，原审判决认定李钻好已支付给钟少冰的50000元为2015年2月23日前的利息，并无不妥，本院予以确认。原审判决李钻好从2015年3月1日起按年利率20%计算利息，符合双方约定，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何基仔的上诉理由不充分，本院不予

本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李钻好在收到原审判决后，未在法定期限内提起上诉，应视为其服从原审判决结果，本院对此予以确认。围绕何基仔的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：何基仔是否应对案涉债务承担还款责任。首先，何基仔主张案涉借款为赌债，但其并未对此进行举证，应当承担举证不能的法律后果。其次，案涉债务发生于李钻好与何基仔夫妻关系存续期间，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定何基仔应对该债务承担共同清偿的责任并无不当。第三，关于利息问题。双方对利息并非没有约定，借据

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3264号上诉人（原审被告）：何基仔，男，1984年1月26日出生，汉族，住东莞市，委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟少冰，女，1975年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。原审被告：李钻好，……