物权纠纷 （2016）浙02民终3449号

发包方有责任应当依法追加为被告。本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条之规定，一审法院适用法律不当。锦洋公司辩称，象山县某镇人民政府作出的《信访事项答复意见书》和《关于某某畜牧小区有关情况的说明》，可说明锦洋公司在政府的指令下出面租赁，目前涉案土地在政府管辖中，锦洋公司并非适格被告。王永春等四人要求赔偿损失缺乏事实和法律依据。原猪场主陈世良将涉案土地转让给锦洋公司，王永春等四人应向陈世良主张权利。租赁协议是通过柴金宝和陈世良所签，锦洋公司并不清楚协议中是否王永春本人签名。王永春等四人向一审法院起诉请求：一、锦洋公司支付0.18亩土地不能种植的赔偿费37948元；二、锦洋公司赔偿0.18亩土地中的建筑物被毁损失10000元；三、锦洋公司赔偿果树损失50000元（200元/株(250株）；四、锦洋公司赔偿王永春等四人维权损失交通费、律师费、误工费等10000元；五、锦洋公司支付社会保障费10000元。审理后，王永春等四人变更请求为，上述共计赔偿50000元。一审法院认定事实：王永春、陈素系夫妻关系，王世静、王世敏系王永春、陈素的子女，四人系某镇某村社员。2000年11月15日

发包方有责任应当依法追加为被告。本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条之规定，一审法院适用法律不当。锦洋公司辩称，象山县某镇人民政府作出的《信访事项答复意见书》和《关于某某畜牧小区有关情况的说明》，可说明锦洋公司在政府的指令下出面租赁，目前涉案土地在政府管辖中，锦洋公司并非适格被告。王永春等四人要求赔偿损失缺乏事实和法律依据。原猪场主陈世良将涉案土地转让给锦洋公司，王永春等四人应向陈世良主张权利。租赁协议是通过柴金宝和陈世良所签，锦洋公司并不清楚协议中是否王永春本人签名。王永春等四人向一审法院起诉请求：一、锦洋公司支付0.18亩土地不能种植的赔偿费37948元；二、锦洋公司赔偿0

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3449号上诉人（原审原告）：王永春。上诉人（原审原告）：陈素。上诉人（原审原告）：王世静。上诉人（原审原告）：王世敏。上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：象山县锦洋观赏鱼有限公司。法定代表人：王余庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：林娜，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王双……