民间借贷纠纷 （2019）粤06民终13012号

郑沛光未能充分证明借款用于严瑞坤与吴淑娴共同生活、共同生产经营或购置夫妻共同财产，属认定事实错误。一审法院仅从房产的初始购置时间早于借款时间来推定借款未用于购置夫妻共同财产是错误的。严瑞坤与吴淑娴共同购置房产的初始时间虽早于借款，但均有抵押贷款需要偿还，房产的购置行为并未完成，而是一直处于持续中。一审诉讼期间，严瑞坤与吴淑娴均确认，2013年前，严瑞坤每年都有约30万元的工资用于家庭开支，但自2013年后就未有工资收入用于家庭，直接导致家庭开支入不敷出。可见，郑沛光提供的不动产登记信息查询结果足以证实借款用于严瑞坤与吴淑娴共同生活、共同生产经营、共同购置夫妻共同财产。三、虽然案涉借款合同上没有吴淑娴的签名，但吴淑娴与严瑞坤是夫妻关系，夫妻之间依法互有代理权，依据借款时2013年的司法解释，夫妻关系存续期间的债务是夫妻共同债务，故郑沛光签订合同时认为一人签名还是二人签名并无实际不同。如果以现行司法解释的“共债共签”原则驳回郑沛光的诉求，显然是不当的。其次，郑沛光与严瑞坤是同事关系，对严瑞坤家庭财产也有一定的了解。2013年，郑沛光借款予严瑞坤时，是基于其家庭拥有多套房产，相信其有偿债能力

郑沛光未能充分证明借款用于严瑞坤与吴淑娴共同生活、共同生产经营或购置夫妻共同财产，属认定事实错误。一审法院仅从房产的初始购置时间早于借款时间来推定借款未用于购置夫妻共同财产是错误的。严瑞坤与吴淑娴共同购置房产的初始时间虽早于借款，但均有抵押贷款需要偿还，房产的购置行为并未完成，而是一直处于持续中。一审诉讼期间，严瑞坤与吴淑娴均确认，2013年前，严瑞坤每年都有约30万元的工资用于家庭开支，但自2013年后就未有工资收入用于家庭，直接导致家庭开支入不敷出。可见，郑沛光提供的不动产登记信息查询结果足以证实借款用于严瑞坤与吴淑娴共同生活、共同生产经营、共同购置夫妻共同财产。三、虽然案涉借款合同上没有

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13012号上诉人（原审原告）：郑沛光，男，1956年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴淑娴，女，1975年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原审被告：严瑞坤，男，1969年12月2日出生，汉族……