买卖合同纠纷 （2016）京03民终2190号

东兴电器厂对该证据中东兴电器厂的电话号码及声音均认可，且双方在通话中涉及到本案内容，故对其真实性及关联性一审法院予以确认，关于该通话录音的合法性，一审法院认为，华拓公司提供的系其法定代表人与东兴电器厂投资人之间的通话录音，并非系采用侵害东兴电器厂投资人合法权益或者违反法律禁止性规定的方式取得，故对其合法性，一审法院亦予以确认。二、华拓公司提交的对账单。东兴电器厂对该证据不予认可，认为华拓公司提交的对账单中有漏记。一审法院认为，该对账单系华拓公司单方面制作且没有相关证据佐证该对账单已经经过东兴电器厂确认，故对其真实性一审法院将综合其他证据予以认定。三、东兴电器厂提交的业务往来对账单。东兴电器厂称该对账单系华拓公司制作并通过传真方式向其发送，华拓公司对此不予认可。一审法院认为，东兴电器厂不能向一审法院提交该对账单的传真件原件，对其真实性一审法院不予确认。四、东兴电器厂提交的东兴远达-香河华拓进线对账单。华拓公司对此不予认可，称系东兴电器厂单方面制作，不能证明系原、东兴电器厂双方发生的交易。一审法院认为，该对账单系东兴电器厂单方面制作且没有相关证据佐证该对账单已经经过华拓公司确认，故对其真实

东兴电器厂对该证据中东兴电器厂的电话号码及声音均认可，且双方在通话中涉及到本案内容，故对其真实性及关联性一审法院予以确认，关于该通话录音的合法性，一审法院认为，华拓公司提供的系其法定代表人与东兴电器厂投资人之间的通话录音，并非系采用侵害东兴电器厂投资人合法权益或者违反法律禁止性规定的方式取得，故对其合法性，一审法院亦予以确认。二、华拓公司提交的对账单。东兴电器厂对该证据不予认可，认为华拓公司提交的对账单中有漏记。一审法院认为，该对账单系华拓公司单方面制作且没有相关证据佐证该对账单已经经过东兴电器厂确认，故对其真实性一审法院将综合其他证据予以认定。三、东兴电器厂提交的业务往来对账单。东兴电器厂称

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2190号上诉人（原审被告）北京东兴远达汽车电器厂，住所地北京市通州区大杜社前堰上村西。投资人刘××，厂长。委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）香河华拓电机制造有限公司，住所地河北省香河县大香公路西侧（钳屯段）。法定代表人付×，总经理。委托代理人高洁松，北京市凯泰律师事务所律师。上诉人北京东兴远达汽车电器厂（……