侵权责任纠纷 （2017）浙10民终1310号

本案双方的争议焦点为被告是否将该院委托其送达的快递送交原告委托或指定的人签收。对此，该院评析如下：一、从原告数次诉讼向该院书面确认的送达地址来看，为“椒江区景元路89号”或“椒江区景元路89号403室”，与其认可的“陈招娥”、“王三玉”所在地址相符；二、被告两次接受该院委托向原告送达快递，快递员在送达前均与原告进行了电话联系，送达方式、送达路径均一致，而编号为934201507327的快递原告却认可其已收到；三、对于该院已经发生法律效力的（2016）浙1002民初9354号之二民事裁定书，原告并无意见，且认为该院不存在过错，而该院该民事裁定书系基于编号为934201497346的快递中补交案件受理费通知书已经有效送达且原告存在未按规定及时补交案件受理费的行为。综上，该院认为，被告接受该院委托后已经成功将讼争快递向原告有效送达。虽然被告在快递单上勾选（填写）的签收人与收件人关系上存在瑕疵，但并不影响快递送达的有效性。原告的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王林彬的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王林彬负担。本院

本案双方的争议焦点为被告是否将该院委托其送达的快递送交原告委托或指定的人签收。对此，该院评析如下：一、从原告数次诉讼向该院书面确认的送达地址来看，为“椒江区景元路89号”或“椒江区景元路89号403室”，与其认可的“陈招娥”、“王三玉”所在地址相符；二、被告两次接受该院委托向原告送达快递，快递员在送达前均与原告进行了电话联系，送达方式、送达路径均一致，而编号为934201507327的快递原告却认可其已收到；三、对于该院已经发生法律效力的（2016）浙1002民初9354号之二民事裁定书，原告并无意见，且认为该院不存在过错，而该院该民事裁定书系基于编号为934201497346的快递中补交案件

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1310号上诉人（原审原告）：王林彬，男，1989年4月13日出生，汉族，住河北省玉田县。被上诉人（原审被告）：台州顺风速运有限公司，住所地：台州市椒江区亿嘉路101号。法定代表人：徐丽平，总经理。上诉人王林彬因与被上诉人台州顺风速运有限公司侵权责任纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初3834号民事判决，……