买卖合同纠纷 （2013）成民终字第3318号

依据振彬宏公司陈述，先签署了“达亿购销合同”，后签署了“元顺购销合同”，两份合同所涉钢材为同一批钢材，即钢材清单所列钢材，而从证据上来看，振彬宏公司提供的钢材清单上有购销合同中指定的收货人签名，能够证明振彬宏公司的供货行为，故对于振彬宏公司自认的该事实本院予以确认。从合同来看，本案中基于同一批钢材，存在先后两份内容除抬头与结尾处不同外其他内容相同的购销合同，即“达亿购销合同”与“元顺购销合同”，那么，本案所涉钢材购销合同关系应当依据哪份合同，决定了付款义务主体。从形式要件上来看，“达亿购销合同”符合合同生效要件的约定，合同有振彬宏公司与达忆公司印章，且刘军作为达亿公司的法定代表人也在该合同上签名，故该份合同具备生效的形式要件；“元顺购销合同”，落款处有振彬宏公司印章，但是需方处仅有“刘军”、“夏玉雪”签名，而无元顺公司印章，不符合合同第十条关于生效要件“合同经双方代表签字并加盖单位印章后生效”的约定。而从刘军的身份来看就，刘军为达亿公司法定代表人，振彬宏公司并未提供证据证明刘军有元顺公司授权委托，有权代表元顺公司签署购销合同，故刘军的个人签名效力并不及于元顺公司。而夏玉雪的身份，从原审

依据振彬宏公司陈述，先签署了“达亿购销合同”，后签署了“元顺购销合同”，两份合同所涉钢材为同一批钢材，即钢材清单所列钢材，而从证据上来看，振彬宏公司提供的钢材清单上有购销合同中指定的收货人签名，能够证明振彬宏公司的供货行为，故对于振彬宏公司自认的该事实本院予以确认。从合同来看，本案中基于同一批钢材，存在先后两份内容除抬头与结尾处不同外其他内容相同的购销合同，即“达亿购销合同”与“元顺购销合同”，那么，本案所涉钢材购销合同关系应当依据哪份合同，决定了付款义务主体。从形式要件上来看，“达亿购销合同”符合合同生效要件的约定，合同有振彬宏公司与达忆公司印章，且刘军作为达亿公司的法定代表人也在该合同上签

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第3318号上诉人（原审原告）上海振彬宏钢铁贸易有限公司。住所地：上海砖桥钢材市场B幢11号。法定代表人苏斌红，董事长。委托代理人钟凯，四川高维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川元顺建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区二环路西一段**号。法定代表人方相胜，总经理。委托代理人王建根，四川巴蜀律师事务所律师。被上诉人（原审被告……