买卖合同纠纷 （2019）浙01民终7973号

博雅公司、宏拓公司之间于2016年6月25日签订的固定家具采购安装合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。根据合同约定并结合双方的实际履行情况看，宏拓公司在2016年6月29日支付预付款300000元，虽然在数额上没有达到1858293元的20%，但考虑到1858293元只是合同中载明的暂定的合同总价，以及补充协议第1条关于“安装结束前货款付到合同价的80%”的约定，再结合博雅公司收款后在2016年7月20日开始陆续交货的事实，可以认定宏拓公司支付300000元预付款的行为并未构成违约，且事实上也是得到博雅公司认可的。在博雅公司陆续交货777519元后，合同原定的交货时间已超出，根据本案已有证据，仅能体现博雅公司向宏拓公司催要货款及宏拓公司向博雅公司要求安排人员安装家具的事实，无法认定宏拓公司是否曾要求过博雅公司继续交货以及博雅公司是否曾向宏拓公司提出过继续供货的情况。再结合陈水根在2017年5月即向法院起诉知本大厦工程款，所涉知本大厦的装修工程此后已没有再继续进行，且博雅公司对此也是知晓的，可以认定博雅公司、宏拓公司在

博雅公司、宏拓公司之间于2016年6月25日签订的固定家具采购安装合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。根据合同约定并结合双方的实际履行情况看，宏拓公司在2016年6月29日支付预付款300000元，虽然在数额上没有达到1858293元的20%，但考虑到1858293元只是合同中载明的暂定的合同总价，以及补充协议第1条关于“安装结束前货款付到合同价的80%”的约定，再结合博雅公司收款后在2016年7月20日开始陆续交货的事实，可以认定宏拓公司支付300000元预付款的行为并未构成违约，且事实上也是得到博雅公司认可的。在博雅公司

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7973号 上诉人(原审原告):杭州博雅家私装饰有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区大学路28号东侧二楼第一间。 法定代表人：卢佩明。 委托诉讼代理人：王勤保、尹瑞华，浙江思伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江宏拓建设有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区环山乡环一村。 法定代表人：吕芳。 委托诉讼代理人：章火明，浙江秦望律……