商品房预售合同纠纷 （2016）京01民终4892号

佳景晟公司与张颖签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》、相关附件及其补充协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。本案争议的焦点问题有二：一是佳景晟公司是否具有上述合同及补充协议的单方解除权且双方就合同解除达成了一致；二是佳景晟公司是否构成逾期交房并应对此承担违约责任。对此应结合合同对付款义务、交房义务约定的具体解释及合同履行情况进行判断。根据预售合同及其补充协议约定，双方确认了付款的方式以及首付款的交付期限，但对于贷款发放的方式及期限，双方只是确认了贷款的金额并约定了贷款因买受人原因不能获得批准情况下出卖人的权利。但是根据本案查明的情况，张颖已按照约定期限交纳了首付款，并向出卖人佳景晟公司指定的银行办理了申请贷款的手续，在银行未明确发出不予批贷通知且仍要求张颖补充相应材料的情况下，双方补充协议中约定的出卖人得以催告进而可解除合同的前提条件并未成立。因此，法院认为佳景晟公司向张颖发送催告函以及解除合同通知的行为并不符合合同约定的情形，况且根据张颖2016年1月5日的情况说明以及本案中不同意解除合同的明确表示来

佳景晟公司与张颖签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》、相关附件及其补充协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。本案争议的焦点问题有二：一是佳景晟公司是否具有上述合同及补充协议的单方解除权且双方就合同解除达成了一致；二是佳景晟公司是否构成逾期交房并应对此承担违约责任。对此应结合合同对付款义务、交房义务约定的具体解释及合同履行情况进行判断。根据预售合同及其补充协议约定，双方确认了付款的方式以及首付款的交付期限，但对于贷款发放的方式及期限，双方只是确认了贷款的金额并约定了贷款因买受人原因不能获得批准情况下出卖人的权利。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4892号上诉人（原审原告）:中铁建设集团北京佳景晟房地产有限公司。法定代表人：徐福囤，董事长。委托诉讼代理人：孙桂梅，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯丝，上海市建纬（北京）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张颖，女，1952年6月11日出生。委托诉讼代理人：徐寒冰（张颖之儿媳），1978年1月14日出生。上……