民间借贷纠纷 （2017）浙02民终1830号

其并非是共同借款人，一审法院的该项认定错误。在涉案借条中签字的人员一般仅有三种身份，或为保证人、或为见证人、或为共同债务人，而保证人和见证人必须有明确的意思表示，涉案借条中并无这一表示，故施军杰应系共同债务人，其应与其父亲共同承担其中一笔借款的还款责任。借条中“我有能力归还，我无能力有儿子归还”的内容是施兴法在借条出具之后2-3个月写的。施兴法辩称：实际上其并未向陈志荣借款，涉案借款系施兴法在陈志荣家中打六合彩产生的款项，系属于赌债，应为非法债务，且施兴法实际仅收取70000元至80000元款项，利滚利之后变成涉案借款金额。如果法院认为是借款，则系施兴法个人借款，当时将儿子施军杰叫来在其中一张借条中签字，只是让儿子知道借款的事情，儿子当时还在读高中，施兴法并未要其共同还款。借条中“我有能力归还，我无能力有儿子归还”是在借条出具之后2-3个月时补写的，当时施军杰并未在场。请求法院依法判决。施军杰辩称：涉案借款实际系赌债，是施兴法在陈志荣处打六合彩形成的借款，非法债务应不受法律保护。施军杰从未有共同还款的意思表示，陈志荣主张施军杰是共同债务人没有事实和法律依据。施军杰在涉案借条中签字时，“

其并非是共同借款人，一审法院的该项认定错误。在涉案借条中签字的人员一般仅有三种身份，或为保证人、或为见证人、或为共同债务人，而保证人和见证人必须有明确的意思表示，涉案借条中并无这一表示，故施军杰应系共同债务人，其应与其父亲共同承担其中一笔借款的还款责任。借条中“我有能力归还，我无能力有儿子归还”的内容是施兴法在借条出具之后2-3个月写的。施兴法辩称：实际上其并未向陈志荣借款，涉案借款系施兴法在陈志荣家中打六合彩产生的款项，系属于赌债，应为非法债务，且施兴法实际仅收取70000元至80000元款项，利滚利之后变成涉案借款金额。如果法院认为是借款，则系施兴法个人借款，当时将儿子施军杰叫来在其中一张

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1830号上诉人（原审原告）：陈志荣，男，1963年5月21日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：胡志超，浙江四德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施兴法，男，1963年4月19日出生，汉族，住余姚市，现住余姚市。被上诉人（原审被告）：施军杰，1993年8月18日出生，汉族，住余姚市，现住余姚市。委托诉讼代理人：郑建荣，浙江民邦……