（2015）沪一中民二（民）终字第2897号

相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。本案上诉人与被上诉人系因防盗窗及防盗门的安装方式而引发纠纷。虽然原审法院根据上诉人卫生间防盗窗的改建情况，认定该防盗窗对于被上诉人不构成妨碍，但鉴于上诉人在原审中明确表示愿意在被上诉人拆除防盗门后，对其卫生间防盗窗予以改建，遂原审法院据此所作判决并无不当。现被上诉人已明确表示其防盗门已予拆除，然上诉人却以其卫生间防盗窗对被上诉人不构成妨碍为由，上诉要求不予改建，故上诉人该诉求，违反了诚实信用原则，本院不予支持。需要指出的是，鉴于相邻关系的特殊性，相邻各方在谨慎行使自己基于物权而衍生的相邻权的基础上，均应对相邻对方同样行使的权利需保持必要的容忍。其间的权利行使及限制的相应尺度并无绝对的考量依据，而需相邻各方基于彼此的尊重和理解，相互包容，学会换位思考等方面来实现和谐共处。希望本案双方能就此细细斟酌。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。本案上诉人与被上诉人系因防盗窗及防盗门的安装方式而引发纠纷。虽然原审法院根据上诉人卫生间防盗窗的改建情况，认定该防盗窗对于被上诉人不构成妨碍，但鉴于上诉人在原审中明确表示愿意在被上诉人拆除防盗门后，对其卫生间防盗窗予以改建，遂原审法院据此所作判决并无不当。现被上诉人已明确表示其防盗门已予拆除，然上诉人却以其卫生间防盗窗对被上诉人不构成妨碍为由，上诉要求不予改建，故上诉人该诉求，违反了诚实信用原则，本院不予支持。需要指出的是，鉴于相邻关系的特殊性，相邻

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2897号上诉人（原审被告）阮顺巧。被上诉人（原审原告）朱明芳。上诉人阮顺巧因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第22679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，朱明芳系上海市浦东新区德州路＊＊＊弄＊＊＊号501室……