金融借款合同纠纷 （2021）鲁06民终2664号

原告提交的中银E贷（线上审批）借款人信息、贷款申请、客户交易系统日志明细、中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同均系打印件，对其真实性一审法院无法确认。原告提交的贷款账户历史交易明细清单、逾期未还款查询、贷款已还款明细清单亦不能看出与本案被告有唯一关联性，故对原告之诉请一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年6月30日作出（2020）鲁0602民初4354号判决：驳回原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行的诉讼请求。案件受理费3022元，由原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行负担（已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张被上诉人通过“中银E贷”向上诉人借款，应当提供证据加以证明。上诉人虽提交中银E贷（线上审批）借款

原告提交的中银E贷（线上审批）借款人信息、贷款申请、客户交易系统日志明细、中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同均系打印件，对其真实性一审法院无法确认。原告提交的贷款账户历史交易明细清单、逾期未还款查询、贷款已还款明细清单亦不能看出与本案被告有唯一关联性，故对原告之诉请一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年6月30日作出（2020）鲁0602民初4354号判决：驳回原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行的诉讼请求。案件受理费30

山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2664号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司芝罘支行，住所地山东省烟台市芝罘区胜利路**。主要负责人：王涛，行长。委托诉讼代理人：张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文诚，男，1978年11月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人中国银行股份有限公司烟台芝罘支行因与被上诉人王文诚金融……