（2014）泉民终字第2259号

日新公司确认收到康时利公司款项17万元，虽否认其中的6万元和1万元与2008年9月18日的《工矿产品购销合同》有关，但日新公司未能提供该6万元和1万元系与康时利公司的其他业务的证据，存在举证不能，应认定该6万元和1万元系支付《工矿产品购销合同》项下的货款。按合同约定的结算方式，康时利公司要支付全部货款22万元后日新公司才予以发货，由于日新公司与康时利公司均确认到合同项下的设备已经安装使用，故应认定康时利公司已经支付日新公司合同项下的全部货款22万元。并且，若康时利公司没有支付全部货款，则日新公司应通知许均荣（代理人）或者直接向康时利公司主张权利，但日新公司未能提供该方面证据。若康时利公司尚欠日新公司货款12万元，而日新公司却在长达五年的时间内没有向其主张权利，这也与常理相违背。康时利公司于2013年12月26日向原审法院的回函称余款12万元至今未结清，显然与上述分析认定不符，故对日新公司以该回复函为依据主张康时利公司未付清全部货款22万元，本院不予支持。综上，上诉人日新公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。

日新公司确认收到康时利公司款项17万元，虽否认其中的6万元和1万元与2008年9月18日的《工矿产品购销合同》有关，但日新公司未能提供该6万元和1万元系与康时利公司的其他业务的证据，存在举证不能，应认定该6万元和1万元系支付《工矿产品购销合同》项下的货款。按合同约定的结算方式，康时利公司要支付全部货款22万元后日新公司才予以发货，由于日新公司与康时利公司均确认到合同项下的设备已经安装使用，故应认定康时利公司已经支付日新公司合同项下的全部货款22万元。并且，若康时利公司没有支付全部货款，则日新公司应通知许均荣（代理人）或者直接向康时利公司主张权利，但日新公司未能提供该方面证据。若康时利公司尚欠日

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第2259号上诉人（原审被告）泉州日新流量仪器仪表有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路二号桥日新大厦，组织机构代码：156117061。法定代表人倪聪明，该公司总经理。委托代理人林清毅、陈卿昭（实习），福建贤泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许均荣，男，汉族，住泉州市鲤城区。上诉人泉州日新流量仪器仪表有限公司（下称日新公司）因与……