民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第315号

根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：关于涉案借款是否清偿的问题。涉案借款系孙爱玲与陈连祥夫妻关系存续期间，由陈连祥出借给李清涛。李清涛主张已经将借款本息偿还给陈连祥，并提交陈连祥出具的收到条及陈连祥在公安机关所作笔录予以证实。本院认为，涉案借款发生于孙爱玲与陈连祥夫妻关系存续期间，孙爱玲亦认可该借款系双方共同财产，该债权系孙爱玲与陈连祥共同债权，李清涛向其二人中任何一方清偿，均可导致债务消灭。现李清涛持有陈连祥出具的收到条，且陈连祥于原审法院（2014）博商初字第82号案中以证人身份出庭证实涉案借款本息李清涛已清偿。再者，在陈连祥诉孙爱玲的（2013）博民初字第46号案件开庭笔录中，陈连祥陈述涉案借款李清涛已偿还，孙爱玲当时并无异议。以上证据可以证实涉案款项已经清偿，而孙爱玲并无相反证据证实李清涛未清偿涉案借款，故其该项上诉理由不能成立。关于本案是否存在程序违法问题。孙爱玲主张若该款已经清偿，原审应向其释明追加陈连祥为被告。本院认为，孙爱玲提起本案诉讼的依据是李清涛出具的借条，与孙爱玲和陈连祥之间并非同一法律关系，孙爱玲上诉主张原审未尽释明义务属程序

根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：关于涉案借款是否清偿的问题。涉案借款系孙爱玲与陈连祥夫妻关系存续期间，由陈连祥出借给李清涛。李清涛主张已经将借款本息偿还给陈连祥，并提交陈连祥出具的收到条及陈连祥在公安机关所作笔录予以证实。本院认为，涉案借款发生于孙爱玲与陈连祥夫妻关系存续期间，孙爱玲亦认可该借款系双方共同财产，该债权系孙爱玲与陈连祥共同债权，李清涛向其二人中任何一方清偿，均可导致债务消灭。现李清涛持有陈连祥出具的收到条，且陈连祥于原审法院（2014）博商初字第82号案中以证人身份出庭证实涉案借款本息李清涛已清偿。再者，在陈连祥诉孙爱玲的（2013）博民初

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第315号上诉人（原审原告）孙爱玲，居民。委托代理人罗贤强，山东文瀚律师事务所律师。委托代理人赵成亮，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李清涛，居民。委托代理人焦守涛。上诉人孙爱玲因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定……