租赁合同纠纷 （2016）浙01民申72号

（一）赖忠武所提交的商铺确认书本应在一审期间提交，现逾期提交，且不能说明正当理由。根据赖忠武所提交的该份签订于2013年7月24日的商铺确认书所载，商场应在2014年1月1日正式开业，赖忠武应在2013年12月10日前签订正式的租赁合同。而根据一审期间赖忠武提交的其与康红公司之间签订的租赁合同显示，双方签约时间在2014年3月13日，同时，该租赁合同对赖忠武租赁的商铺坐落、租金等所作的约定均与商铺确认书所载不同，在该合同的“补充约定”一栏，还对商铺位置变更进行了说明。因此，赖忠武与康红公司之间在2014年3月13日所签订的案涉租赁合同体现了双方最终的真实意思表示，合法有效，是确定双方权利义务关系的依据。在该租赁合同中，并未将双方确认超市与商场必须开业纳入合同内容，且本案也无证据证明系康红公司原因解除合同，故一审根据该租赁合同确定本案民事责任，并无不当。现赖忠武以商铺确认书为证据要求康红公司承担违约责任，依据不足，本院不予支持。赖忠武提交的康红公司与清盛公司人员在同一办公场所办公的证据以及他人与康红公司签订的委托管理合同等证据，不能证明两家公司系同一法人，且清盛公司并非本案合同当事人，因

（一）赖忠武所提交的商铺确认书本应在一审期间提交，现逾期提交，且不能说明正当理由。根据赖忠武所提交的该份签订于2013年7月24日的商铺确认书所载，商场应在2014年1月1日正式开业，赖忠武应在2013年12月10日前签订正式的租赁合同。而根据一审期间赖忠武提交的其与康红公司之间签订的租赁合同显示，双方签约时间在2014年3月13日，同时，该租赁合同对赖忠武租赁的商铺坐落、租金等所作的约定均与商铺确认书所载不同，在该合同的“补充约定”一栏，还对商铺位置变更进行了说明。因此，赖忠武与康红公司之间在2014年3月13日所签订的案涉租赁合同体现了双方最终的真实意思表示，合法有效，是确定双方权利义务关

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙01民申72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖忠武，男，汉族，1978年9月11日出生，住浙江省常山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江康红企业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区顺达路***号**楼房间一间。法定代表人：张水玉，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州清盛置业有限公司。住所地：浙江省杭州市钱……