买卖合同纠纷 （2016）沪01民终4405号

不论案涉两份书面买卖合同签订时间先后如何，根据双方当事人的当庭陈述意见，以及现有证据反映友银公司均系与晋嘉公司对账并向晋嘉公司催要款项等相关事实，可以认定，除涉及周某A供应的砂石外，案涉买卖合同关系的买卖双方分别为友银公司与晋嘉公司，友银公司与川招东申公司签订交易合同的目的旨在完成备案。即使友银公司与川招东申公司在案涉买卖合同之前存有交易，亦并不能说明川招东申公司系案涉合同中友银公司的合同相对方。在审理中，友银公司称，就案涉工程，晋嘉公司并无资质，系挂靠川招东申公司承建。原审法院认为，案涉争议合同系买卖合同，并不涉及工程承建资质问题，对于友银公司所称的挂靠关系，晋嘉公司、川招东申公司不予确认，友银公司亦未提供有效证据予以佐证，不予采信，因此，理应由晋嘉公司返还友银公司诉请的水泥款463,823元并承担相应的违约责任。与之同时，友银公司无权主张川招东申公司对此承担相应连带责任。关于友银公司主张的违约金问题。根据友银公司与晋嘉公司签订的买卖合同，晋嘉公司理应及时支付相应货款，否则须就未付款按照每日万分之五的标准支付违约金。另案涉水泥、砂浆，友银公司供货截止于2012年1月，至今已将近四年。

不论案涉两份书面买卖合同签订时间先后如何，根据双方当事人的当庭陈述意见，以及现有证据反映友银公司均系与晋嘉公司对账并向晋嘉公司催要款项等相关事实，可以认定，除涉及周某A供应的砂石外，案涉买卖合同关系的买卖双方分别为友银公司与晋嘉公司，友银公司与川招东申公司签订交易合同的目的旨在完成备案。即使友银公司与川招东申公司在案涉买卖合同之前存有交易，亦并不能说明川招东申公司系案涉合同中友银公司的合同相对方。在审理中，友银公司称，就案涉工程，晋嘉公司并无资质，系挂靠川招东申公司承建。原审法院认为，案涉争议合同系买卖合同，并不涉及工程承建资质问题，对于友银公司所称的挂靠关系，晋嘉公司、川招东申公司不予确认，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4405号上诉人（原审原告）上海友银建材有限公司。法定代表人徐虎，董事长。委托代理人刘海霞，上海伟创律师事务所律师。委托代理人张小潭，上海伟创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海晋嘉建筑装潢有限公司。法定代表人郑云泉，总经理。被上诉人（原审被告）上海川招东申建筑工程有限公司。法定代表人姚佩华，总经理。两被上诉人共同委托代理人张伟鉷，……