买卖合同纠纷 （2014）滨中民申字第56号

首先，再审申请人认为曾多次向丁建勇账户打钱都是给被申请人的，那么，2010年3月7日转入丁建勇账户的5万元也是给被申请人的。本院认为，再审申请人向丁建勇账户多次打钱给被申请人，与2010年3月7日打钱也是给被申请人之间没有因果关系，即没有事实上的关联性，不能得出2010年3月7日5万元转账也是给了被申请人的结论。根据谁主张谁举证的原则，再审申请人主张2010年3月7日向丁建勇账户转入的5万元是给被申请人的，在被申请人否认的情况下，再审申请人有责任提供证据予以证实，原二审判决确定再审申请负有举证责任，并无不当。其次，原二审判决认为，假如2010年3月7日再审申请人通过信用社转入丁建勇账户的5万元是偿还被申请人货款的话，此时再审申请人已超付货款36972元，在超付货款的情况下，再审申请人又于2011年两次付款21900元，显然自相矛盾，上诉人的主张不符合常理。该叙述是对原审事实进行的假设性理论分析，并不是对案件事实的具体认定，不违反事实和法律规定，并无不当。故再审申请人的申请事由不能成立。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和

首先，再审申请人认为曾多次向丁建勇账户打钱都是给被申请人的，那么，2010年3月7日转入丁建勇账户的5万元也是给被申请人的。本院认为，再审申请人向丁建勇账户多次打钱给被申请人，与2010年3月7日打钱也是给被申请人之间没有因果关系，即没有事实上的关联性，不能得出2010年3月7日5万元转账也是给了被申请人的结论。根据谁主张谁举证的原则，再审申请人主张2010年3月7日向丁建勇账户转入的5万元是给被申请人的，在被申请人否认的情况下，再审申请人有责任提供证据予以证实，原二审判决确定再审申请负有举证责任，并无不当。其次，原二审判决认为，假如2010年3月7日再审申请人通过信用社转入丁建勇账户的5万元

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）滨中民申字第56号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李恒顺。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：丁建明。再审申请人李恒顺因与被申请人丁建明买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）滨中商终字第82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合庭对本案进行了审查，现已审查终结。李恒顺申请再审称，申请事由：符合《中华人民共和国民事诉讼……