买卖合同纠纷 （2019）粤19民终12587号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是联谊公司主张的损失赔偿有无依据，就此，本院分析如下：联谊公司主张高泽公司的供货存在质量问题，并据此主张高泽公司应向其赔偿损失，但是，本案中，联谊公司并未提交充分证据证明其上述主张。首先，联谊公司提交的来料检测不合格统计表系联谊公司自行制作，高泽公司对该统计表不予认可。其次，本案并无证据显示双方曾经以书面的形式对于货物的质量标注或者要求进行约定。联谊公司主张双方约定的质量标准是灰分不得超过4%，溶脂不得超过1.3，但并未提供相应证据证明。第三，案涉微信聊天记录反映双方对于质量的标准及具体的生产操作问题进行沟通，并不能反映双方对于质量标准有明确的约定，亦无法反映高泽公司承认其货物存在质量问题。第四，联谊公司提交的检测报告，由于无法证实样品来源，检测经过及质量约定标准，本院不予采信。第五，从本案双方的交易看，对于2019年4月份的送货，联谊公司可以发现存在质量问题并做退货处理，高泽公司亦予以接受，可见联谊公司并不一定

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是联谊公司主张的损失赔偿有无依据，就此，本院分析如下：联谊公司主张高泽公司的供货存在质量问题，并据此主张高泽公司应向其赔偿损失，但是，本案中，联谊公司并未提交充分证据证明其上述主张。首先，联谊公司提交的来料检测不合格统计表系联谊公司自行制作，高泽公司对该统计表不予认可。其次，本案并无证据显示双方曾经以书面的形式对于货物的质量标注或者要求进行约定。联谊公司主张双方约定的质量标准是灰分不得超过4%，溶脂不得超过1.3，但并未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12587号上诉人（一审被告，反诉原告）：东莞市联谊管业有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：杨凤霞，系公司经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春晖，广东桥达律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告，反诉被告）：东莞市高泽塑料科技有限公司，住所地：广东省东莞市*****……