建设工程合同纠纷 （2019）川11民终177号

本案的争议焦点为： 一、龙华海公司主张的商混款、诉讼费和民工工资两笔款项共计1546153元是否属于其多支付的工程款。该院认为，符溪建筑公司仅是案涉工程名义承包人，不参与工程施工、管理，案涉工程系由罗方华自行组织施工。虽罗方华辩称其与符溪建筑公司之间无挂靠的合意，但结合符溪建筑公司收取其管理费、税金后向其支付案涉工程款的过账转付行为、罗方华向符溪建筑公司出具承诺书以及双方之间无劳动关系等事实来分析，符溪建筑公司和罗方华之间符合挂靠与被挂靠的法律特征，形成了挂靠关系。就案涉工程款的结算，罗方华虽辩称其与龙华海之间实际履行的并非龙华海公司与符溪建筑公司于2016年4月18日签订的《建设工程施工合同》，而是另有口头约定，但罗方华的证据并不足以证明其所主张的口头协议的存在以及协议的具体内容，应承担举证不能的不利后果。因此罗方华作为挂靠人，其就案涉工程所享有的权利义务应以龙华海公司与符溪建筑公司签订的《建设工程施工合同》为准。关于符溪建筑公司辩称案涉工程应由实际施工人罗方华与龙华海公司进行结算，其在竣工结算书上签章只是配合完成手续的意见，该院认为，对竣工结算书进行签章表明双方对结算书所载明内容的

本案的争议焦点为： 一、龙华海公司主张的商混款、诉讼费和民工工资两笔款项共计1546153元是否属于其多支付的工程款。该院认为，符溪建筑公司仅是案涉工程名义承包人，不参与工程施工、管理，案涉工程系由罗方华自行组织施工。虽罗方华辩称其与符溪建筑公司之间无挂靠的合意，但结合符溪建筑公司收取其管理费、税金后向其支付案涉工程款的过账转付行为、罗方华向符溪建筑公司出具承诺书以及双方之间无劳动关系等事实来分析，符溪建筑公司和罗方华之间符合挂靠与被挂靠的法律特征，形成了挂靠关系。就案涉工程款的结算，罗方华虽辩称其与龙华海之间实际履行的并非龙华海公司与符溪建筑公司于2016年4月18日签订的《建设工程施工合同

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终177号 上诉人（原审被告）：峨眉山市符溪建筑有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇白龙南路******。 法定代表人：郑朗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李小刚，四川仙山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗方华，男，1966年6月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：和春晓，四川华敏律师事务所律师。 被上……