买卖合同纠纷 （2021）浙02民终1087号

买卖合同关系成立于孙开立与宋长喜之间，则孙开立对合同相对方的认识即使错误，也不影响施爱芬向宋长喜转账80000元的事实客观存在。因此假设原审认定合同相对方成立，则该80000元依法属于孙开立的付款行为，孙开立至多再给付宋长喜21053元。 宋长喜辩称：宋长喜人与大桥公司之间不存在买卖合同关系，孙开立的诉请自相矛盾。一方面不承认已付200000元的事实，另外又说已付80000元并非是付给宋长喜的货款，系另外一个买卖关系的货款。施爱芬的款并非系孙开立付给宋长喜的货款。 大桥公司述称：大桥公司与宋长喜、孙开立之间并无买卖合同关系，对他们之间的交易并不清楚。 宋长喜向一审法院起诉请求：1．孙开立即时偿付所欠货款101053元；2．孙开立赔偿宋长喜自2019年6月4日起至实际清偿之日、以所欠货款为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（利息损失后变更为自法院立案受理之日起至实际清偿之日、以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由孙开立承担。 一审法院认为，关于本案宋长喜、孙开立双方争议的焦点，即宋长喜提供的2019年6月4日的过

买卖合同关系成立于孙开立与宋长喜之间，则孙开立对合同相对方的认识即使错误，也不影响施爱芬向宋长喜转账80000元的事实客观存在。因此假设原审认定合同相对方成立，则该80000元依法属于孙开立的付款行为，孙开立至多再给付宋长喜21053元。 宋长喜辩称：宋长喜人与大桥公司之间不存在买卖合同关系，孙开立的诉请自相矛盾。一方面不承认已付200000元的事实，另外又说已付80000元并非是付给宋长喜的货款，系另外一个买卖关系的货款。施爱芬的款并非系孙开立付给宋长喜的货款。 大桥公司述称：大桥公司与宋长喜、孙开立之间并无买卖合同关系，对他们之间的交易并不清楚。 宋长喜向一审法院起诉请求：1．孙开立即时偿

浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙02民终1087号 上诉人（原审被告）：孙开立，男，1970年11月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：邵敏，浙江素豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋长喜，男，1958年3月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：虞超勇，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。 原审第三人：慈溪大桥高分子塑料科技有限公司。住所：浙……