（2014）深中法房终字第870-874号

xx村业主委员会与住宅物业公司签订的《物业管理合同》对作为xx村业主的邓延勇等5户业主具有法律约束力，住宅物业公司、邓延勇等5户业主均应遵循合同的约定履行各自的义务。邓延勇等5户业主抗辩称住宅物业公司与业主委员会签订的《物业管理合同》因程序违法而无效，没有合法依据，原审法院不予采纳。住宅物业公司已按照合同约定对xx村进行了物业管理，为业主提供了物业服务，邓延勇等5户业主亦应按照合同的约定向住宅物业公司交纳物业服务费和物业专项维修资金。因此住宅物业公司请求邓延勇等5户业主缴清物业管理费和物业专项维修资金，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。对于关于滞纳金部分，住宅物业公司在原审庭审时明确该项滞纳金请求实为利息，利息系法定孳息，故住宅物业公司要求邓延勇等5户业主以所欠物业管理费及专项维修资金为基数，从次月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由成立，原审法院予以支持。但住宅物业公司对于各案主张的利息数额计算有误，原审法院不予照准。关于住宅物业公司请求除邓延勇、李巧华以外的4户业主支付垃圾处理费的问题。根据深圳市行政机关的有关文件的规定，由物业服务单位代收代付，故住宅物业公司要求

xx村业主委员会与住宅物业公司签订的《物业管理合同》对作为xx村业主的邓延勇等5户业主具有法律约束力，住宅物业公司、邓延勇等5户业主均应遵循合同的约定履行各自的义务。邓延勇等5户业主抗辩称住宅物业公司与业主委员会签订的《物业管理合同》因程序违法而无效，没有合法依据，原审法院不予采纳。住宅物业公司已按照合同约定对xx村进行了物业管理，为业主提供了物业服务，邓延勇等5户业主亦应按照合同的约定向住宅物业公司交纳物业服务费和物业专项维修资金。因此住宅物业公司请求邓延勇等5户业主缴清物业管理费和物业专项维修资金，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。对于关于滞纳金部分，住宅物业公司在原审庭审时明确该

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第870-874号870号案上诉人（原审被告）：邓延勇，男，汉族，1968年5月20日出生。870号案上诉人（原审被告）：李巧华，女，汉族，1974年4月23日出生。871号案上诉人（原审被告）：王纪元，女，汉族，1966年3月18日出生。872号案上诉人（原审被告）：江卫，女，汉族，1962年12月30日出生。873号案上诉人（原……