合伙协议纠纷 （2015）惠中法民二终字第242号

上诉人孔仕康与被上诉人钟远泉合伙经营枫深石场，双方于2011年1月26日签订的《协议书》，约定由钟远泉退出经营，上诉人退还钟远泉300万元。该协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原审认定上诉人已偿还50万元，尚欠250万元未予支付，经本院查核无误，予以确认。本案争议的焦点是：一、上诉人孔仕康与被上诉人钟远泉于2010年10月28日签订的《双方协议》是否实际履行；二、上诉人孔仕康因其在枫深石场人身受到钟远泉侵害造成的损失如何界定的问题。经审查，上诉人与被上诉人于2010年10月28日签订了《双方协议》的二个多月后即2011年1月26日，又签订了《协议书》，约定由被上诉人退出经营，但对于《双方协议》中约定的被上诉人应支付上诉人396250元及每月机械费用的履行情况并未提及；假设存在被上诉人应支付上诉人396250元及每月机械费用的事实，在双方重新签订《协议书》时，却未在上诉人应支付的300万元中予以扣除；而《协议书》明确载明“原来由双方共同承包经营枫深石场的共同合作，现在改由孔仕康单独继续承包”，印证了双方在签订《协议书》之前是共同经营石场的

上诉人孔仕康与被上诉人钟远泉合伙经营枫深石场，双方于2011年1月26日签订的《协议书》，约定由钟远泉退出经营，上诉人退还钟远泉300万元。该协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原审认定上诉人已偿还50万元，尚欠250万元未予支付，经本院查核无误，予以确认。本案争议的焦点是：一、上诉人孔仕康与被上诉人钟远泉于2010年10月28日签订的《双方协议》是否实际履行；二、上诉人孔仕康因其在枫深石场人身受到钟远泉侵害造成的损失如何界定的问题。经审查，上诉人与被上诉人于2010年10月28日签订了《双方协议》的二个多月后即2011年1月26日，又签订了《协

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第242号上诉人（原审被告、反诉原告）：孔仕康。上诉人（原审被告）：罗富香。两上诉人共同委托代理人：吴训年，广东方正联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟远泉。委托代理人：杨明添、黄碧兰，广东唐龙律师事务所律师。上诉人孔仕康、罗富香因合伙协议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第166号民事……