商品房销售合同纠纷 （2016）苏03民终3676号

一、涉案商品房买卖合同的相对人为村镇开发公司。理由如下：1、根据原告提供的商品房买卖合同可以认定，与原告成立买卖合同关系的相对人为亿华公司。2、被告沛县粮食局与亿华公司之间系土地使用权转让合同关系，而非合作开发房地产合同关系，由此可以认定，被告沛县粮食局不是涉案商品房买卖合同的相对方。3、2006年亿华公司退出鑫粮苑项目，随后被告村镇开发公司对鑫粮苑小区组织建设至工程完工，并进行了销售。虽然双方无项目转让的书面合同，但被告村镇开发公司接手了鑫粮苑项目的半拉子工程继续建设，并建成、出售，能够认定被告村镇开发公司承继了鑫粮苑项目的债权债务，且被告村镇开发公司亦未提供证据证实对于涉案项目的承接存在债权债务的其他约定。故原告与亿华公司签订的商品房买卖合同的权利义务，及于被告村镇开发公司。综上，亿华公司已退出鑫粮苑项目的建设，原告以村镇开发公司作为合同相对方提起诉讼，主体适格，但沛县粮食局不应作为涉案商品房买卖合同的一方当事人。涉案商品房买卖合同有效，但不能实际履行。理由如下：1、一审法院作出的（2009）沛民一初字第1838号民事裁定书，已认定鑫粮苑小区6号楼1单元101室的商品房买卖合同为有

一、涉案商品房买卖合同的相对人为村镇开发公司。理由如下：1、根据原告提供的商品房买卖合同可以认定，与原告成立买卖合同关系的相对人为亿华公司。2、被告沛县粮食局与亿华公司之间系土地使用权转让合同关系，而非合作开发房地产合同关系，由此可以认定，被告沛县粮食局不是涉案商品房买卖合同的相对方。3、2006年亿华公司退出鑫粮苑项目，随后被告村镇开发公司对鑫粮苑小区组织建设至工程完工，并进行了销售。虽然双方无项目转让的书面合同，但被告村镇开发公司接手了鑫粮苑项目的半拉子工程继续建设，并建成、出售，能够认定被告村镇开发公司承继了鑫粮苑项目的债权债务，且被告村镇开发公司亦未提供证据证实对于涉案项目的承接存在债

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3676号上诉人（原审原告）：胡金平。被上诉人（原审被告）：沛县粮食局，住所地沛县歌风路11号老县政府院内。法定代表人：吴勇，该局局长。委托诉讼代理人：高新春，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沛县沛城镇村镇建设开发有限公司，住所地沛县沛城镇正阳路10号。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：申志刚，江苏时务律师……