生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）二中少民终字第12924号

根据查明的事实，在孙嗣伟与杨××、王明剑、宋文杰、孙贺饮酒过程中摔倒后，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺等人的处置行为是否已经尽到合理的安全注意义务，是本案当事人争议的焦点。从公安机关的问笔录可以看出，虽然孙嗣伟与杨××、王明剑、宋文杰、孙贺一同饮酒，但现有证据不能证明杨××、王明剑、宋文杰、孙贺等人在饮酒过程中曾对孙嗣伟进行过劝酒；现有证据能证明在孙嗣伟摔倒后，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺对其进行了相应的处置，且孙嗣伟拒绝宋文杰等人将其送医院诊治，后将其送到王明剑家中休息，在发现孙嗣伟处于昏迷状态时，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺即将其送往医院治疗。孙嗣伟受伤时间为夜间，且为大量饮酒之后，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺并非专业医疗人员，在孙嗣伟本人拒绝到医院诊治情况下，无法预见孙嗣伟所受伤害可能导致的结果，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺在孙嗣伟受伤后对其进行的处置行为与其认知能力相当，孙嗣伟的损害后果与杨××、王明剑、宋文杰、孙贺并无法律上的因果关系，原审法院根据本案体情况，依法确认杨××、王明剑、宋文杰、孙贺对孙嗣伟的损害后果不承担赔偿责任并无不当。本院对孙嗣伟的上诉请求，不予支持。综上，原

根据查明的事实，在孙嗣伟与杨××、王明剑、宋文杰、孙贺饮酒过程中摔倒后，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺等人的处置行为是否已经尽到合理的安全注意义务，是本案当事人争议的焦点。从公安机关的问笔录可以看出，虽然孙嗣伟与杨××、王明剑、宋文杰、孙贺一同饮酒，但现有证据不能证明杨××、王明剑、宋文杰、孙贺等人在饮酒过程中曾对孙嗣伟进行过劝酒；现有证据能证明在孙嗣伟摔倒后，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺对其进行了相应的处置，且孙嗣伟拒绝宋文杰等人将其送医院诊治，后将其送到王明剑家中休息，在发现孙嗣伟处于昏迷状态时，杨××、王明剑、宋文杰、孙贺即将其送往医院治疗。孙嗣伟受伤时间为夜间，且为大量饮酒之后，杨××、

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中少民终字第12924号上诉人（原审原告）孙嗣伟，男，1995年7月25日出生。委托代理人孙占军（孙嗣伟之父），1964年11月14日出生。委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨××（曾用名杨晓宇），男，1996年7月8日出生。委托代理人杨文明（杨××之父），1971年6月8日出生。委托代理人孙永梅（杨××之母），19……