买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1560号

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人主张与其发生买卖关系的相对方是被上诉人凌龙，宝信公司应就该主张承担举证责任。然综合全案证据，能够显示凌龙本人与宝信公司之间直接发生的行为仅是在系争车辆交付完成之后，凌龙曾在宝信公司出示的新车检查表上签字确认了系争车辆的质量状况。宝信公司主张与凌龙之间具有买卖关系的其他凭证也均未显示曾得到过凌龙的确认。宝信公司主张周玮丽仅是凌龙的购车代理人，然而宝信公司也未能提供周玮丽与凌龙之间存在委托关系的任何证据。因此，本院无法仅依据凌龙曾在宝信公司出示的新车检查表上签字的行为即认定凌龙与宝信公司之间存在买卖合同关系。宝信公司就系争车辆的出售未签署书面买卖合同，仅是在宝信公司认为周玮丽已向其支付完车款后即按照周玮丽的指示开具发票并通知周玮丽提车，根据宝信公司和周玮丽的行为可以认定与宝信公司发生买卖关系的相对方是周玮丽。并且周玮丽在其刑事诈骗的案件中亦陈述其诈骗手段系将车辆高价买进底价卖出，生效的刑事判决书中亦认定了周玮丽是采用高价购进底价卖出的手段销售汽车之事实。因此原审法院认定与宝信公司发生买卖关

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人主张与其发生买卖关系的相对方是被上诉人凌龙，宝信公司应就该主张承担举证责任。然综合全案证据，能够显示凌龙本人与宝信公司之间直接发生的行为仅是在系争车辆交付完成之后，凌龙曾在宝信公司出示的新车检查表上签字确认了系争车辆的质量状况。宝信公司主张与凌龙之间具有买卖关系的其他凭证也均未显示曾得到过凌龙的确认。宝信公司主张周玮丽仅是凌龙的购车代理人，然而宝信公司也未能提供周玮丽与凌龙之间存在委托关系的任何证据。因此，本院无法仅依据凌龙曾在宝信公司出示的新车检查表上签字的行为即认定凌龙与宝信公司之间存在买

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1560号上诉人（原审原告）上海宝信汽车销售服务有限公司，注册地上海市＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人＊＊，1987年8月27日生，汉族，上诉人公司员工。委托代理人＊＊，上海精诚海众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凌龙，男，1987年8月27日生，汉族，住＊＊＊。委托代理人＊＊，上海市虹口区嘉兴法律服务所法律工……