买卖合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第232号

上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土购销合同》，是当事人双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。上诉人结欠被上诉人泵送费118435元和2011年4月19日混凝土货款2638元，合计121073元的事实，有上诉人一方的代表赵龙胜与被上诉人一方的代表黄磊明于2011年7月20日进行结算确认的对数单为据，双方当事人也无异议，本院予以确认。原审第三人黄磊明两次收取上诉人泵送费12万元的事实，有黄磊明立据给上诉人存执的两份收据为据，本院也予以确认。本案争议的焦点是原审第三人黄磊明收取上诉人12万元泵送费，能否认定为被上诉人收取。经查，黄磊明是被上诉人的业务经理，且是被上诉人在购销合同指定的业务联系人，实际交易中也是送货联系人、对账人，这是事实，但是，黄磊明不是被上诉人公司的财务人员，被上诉人在购销合同中也没有指定黄磊明为收款人，黄磊明向上诉人收款时没有被上诉人的授权委托书，也没有持被上诉人盖章的收据，在这情况下，上诉人不应向黄磊明支付货款；上诉人也未能举证证明之前的货款系同样付给黄磊明，因此，黄磊明向上诉人收取货款的行为，不能视为职务行为，也不符合表见代理的法律特

上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土购销合同》，是当事人双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。上诉人结欠被上诉人泵送费118435元和2011年4月19日混凝土货款2638元，合计121073元的事实，有上诉人一方的代表赵龙胜与被上诉人一方的代表黄磊明于2011年7月20日进行结算确认的对数单为据，双方当事人也无异议，本院予以确认。原审第三人黄磊明两次收取上诉人泵送费12万元的事实，有黄磊明立据给上诉人存执的两份收据为据，本院也予以确认。本案争议的焦点是原审第三人黄磊明收取上诉人12万元泵送费，能否认定为被上诉人收取。经查，黄磊明是被上诉人的业务经理，且是被上诉

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第232号上诉人（原审被告）惠州信兴房地产开发有限公司。委托代理人谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。委托代理人谢玉坚，广东凯顺律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）博罗县园洲镇建汇实业有限公司。委托代理人李乾，广东法村律师事务所律师。原审第三人黄磊明。上诉人惠州信兴房地产开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013……